Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5213/2023[88-7488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингажевой Гульшат Аглямовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-3394/2022 по исковому заявлению Мингажевой Гульшат Аглямовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Мингажевой Г.А. - Нуртдинова Р.Р, действующего на основании доверенности 02АА N 6351644 от 17.02.2023 г, диплома ДВС N 1273390 от 27.06.2002 г, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Тришкиной А.И, действующей на основании доверенности N 0843/23N от 21.02.2023 г, диплома 136305 0241260 от 04.07.2014 г, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингажева Г.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что 29.11.2019 г..на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: "адрес", водитель ФИО4, управляя автомобилем Land Rover Discoveri Sport, государственный регистрационный номер N, допустил наезд на пешехода Мингажеву Г.А. В результате ДТП Мингажева Г.А. получила телесные повреждения, а именно: "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г..Уфы. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ N в АО "АльфаСтрахование". 03.03.2020 г..истцом было подано заявление ответчику о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 365250 руб, что подтверждается платежным поручением. Истцом были предоставлены расходы на лечение травм, полученных в ДТП, по решению финансового уполномоченного ответчик выплатил 7922, 09 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 г..в пользу истца с ответчика взыскано дополнительное страховое возмещение в связи с имеющимися расходами на лечение в размере 37990 руб. 27.09.2021 г..ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в части расходов на лечение в размере 37026 руб. Общая сумма страхового возмещения в части расходов на лечение составила 448188, 09 руб. (365250 руб. + 7922, 09 руб. + 37990 руб. + 37026 руб.). 10.11.2021 г..ответчику направлено заявление о выплате утраченного заработка в размере 51811 руб, а 14.02.2022 г..направлена претензия, в которой указано о наличии врачебной комиссии, которая была предоставлена ответчику 21.09.2019 г..с указанием периода нетрудоспособности, который составляет 165-175 дней. Ответчик отказал в выплате утраченного заработка.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 г..в доплате отказано, установлен размер утраченного заработка, который рассчитан из нахождения истца в стационаре больницы по лечению травмы и составляет 28980 руб. (73 дня в разные периоды), но не учтен период амбулаторного лечения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мингажева Г.А. просила взыскать с ответчика страховую выплату в части утраченного заработка в размере 51811 руб, штраф в размере 25905 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, неустойку за период с 02.12.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 518 руб. за каждый день, в сумме 93758 руб, неустойку за период с 01.06.2022 г. по момент фактического исполнения обязательств в размере 518 руб. в день, расходы на проведение врачебной комиссии в размере 25000 руб, расходы на оплату почтового отправления в размере 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.09.2022 г. исковые требования Мингажевой Г.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мингажевой Г.А. взыскана страховая выплата в части утраченного заработка в размере 51811 руб, штраф в размере 25905 руб, неустойка за период со 02.12.2021 г. по 16.09.2022 г. в размере 51811 руб, а с 17.09.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства из расчета 518 руб. в день в пределах лимита 500000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на проведение врачебной комиссии в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3272, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.09.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мингажевой Г.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Мингажева Г.А. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.09.2022 г. либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что размер утраченного заработка не превышает страховую выплату, поскольку суд не установилобщую сумму страхового возмещения и необоснованно включил размер утраченного заработка в сумму понесенных расходов на лечение. Указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ об ОСАГО Мингажева Г.А. имеет право на получение страховой выплаты, состоящей из расходов на лечение и утраченного заработка. Страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела истцу страховую выплату в счет понесенных расходов в связи с восстановлением здоровья потерпевшего после ДТП, тогда как размер утраченного заработка возмещен не был. В связи с чем отказ суда в удовлетворении требования о взыскании сумму утраченного заработка в связи с повреждением здоровья от ДТП в сумме 51811, 91 руб. является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Мингажевой Г.А. - Нуртдинов Р.Р. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Тришкина А.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. полагал обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2019 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный номер N, причинен вред здоровью пешеходу Мингажевой Г.А.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

03.03.2020 Мингажева Г.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов на лечение.

17.03.2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 365250 руб.

26.05.2020 г. 09.06.2020 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение, которое оставлено без удовлетворения.

21.09.2020 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг врачебной комиссии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которое также оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2020 г. NУ-20-158301/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана доплата расходов на лечение в размере 7922, 09 руб, неустойка в случае неисполнения в установленные сроки решения N У-20-158301/5010-007 в размере 1 % за каждый день, но не более 500000 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Из решения финансового уполномоченного следует, что в соответствии с требованием нормативов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составило 500000 руб. х 43, 05 % = 215250 руб.

08.12.2020 г. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного от 01.12.2020 г. N У-20-158301/5010-007, осуществив заявителю выплату в размере 7922, 09 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. в удовлетворении требований Мингажевой Г.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение, неустойки, расходов на оплату услуг врачебной комиссии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на услуги представителя, штрафа, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мингажевой Г.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мингажевой Г.А. взыскано: недоплаченное страховое возмещение в сумме 37990 руб, штраф в сумме 18995 руб, неустойка за период с 18.06.2020 г. по 18.12.2020 г. в сумме 83685, 88 руб, неустойка за период с 19.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по договору в размере 379 руб. в день, но не более 416314, 12 руб, почтовые расходы в сумме 653, 44 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4142 руб, расходы на услуги представителя в сумме 13080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мингажевой Г.А. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

27.09.2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение в размере 37026 руб.

11.11.2021 г, 14.02.2022 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 г. N У-22-34448/5010-007 требования Мингажевой Г.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в части утраченного заработка отказано, в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что период нетрудоспособности Мингажевой Г.А. составляет 165-175 дней, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в части утраченного заработка в размере 51811 руб, штраф, неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мингажевой Г.А. в полном объеме. При этом, суд второй инстанции, учитывая, что размер утраченного заработка Мингажевой Г.А. не превышает размер выплаченного ей страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью (448188, 09 руб.), пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований Мингажевой Г.А. не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) лишь в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку утраченный истцом заработок, о взыскании которого она просит, в размере 51811 руб. не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ответчиком в размере 448188, 09 руб, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалоб об обратном, наличии оснований для взыскания со страховщика сумму утраченного заработка противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мингажевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

А.С. Рипка