Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5221/2023[88-7975/2023]

N 88-7975/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талисовой Гузяль Гусмановны на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 г. по материалу N 13-404/2022 по заявлению Самарцевой Регины Айратовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самарцева Р.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Талисовой Г.Г. (далее - ИП Талисова Г.Г.) об установлении факта трудовых отношений в период с 07.07.2021 г. по 08.11.2021 г.; обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 07.07.2021 г. в должности менеджера по камням и увольнении работника с работы по собственному желанию 08.11.2021 г, произвести отчисления страховых взносов в соответствующие фонды из заработной платы работника за период работы; взыскании недополученной заработной платы в размере 17680 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.04.2022 г. исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ИП Талисовой Г.Г. и Самарцевой Р.А, работавшей в должности менеджера по памятникам в период с 07.07.2021 г. по 08.11.2021 г. Суд обязал ИП Талисову Г.Г. внести в трудовую книжку Самарцевой Р.А. записи о приеме на работу с 07.07.2021 г. в занимаемой должности менеджера по памятникам и увольнении Самарцевой Р.А. 08.11.2021 г. по собственному желанию; произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации на лицевой счет Самарцевой Р.А. соответствующих страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством, за период с 07.07.2021 г. по 08.11.2021 г. С ИП Талисовой Г.Г. в пользу Самарцевой Р.А. взыскана недополученная заработная плата в размере 17680 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1007, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.04.2022 г. в части взыскания с ИП Талисовой Г.Г. в пользу Самарцевой Р.А. недополученной заработной платы в размере 17680 руб. отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении названного требования Самарцевой Р.А. отказано. Решение суда в части взыскания с ИП Талисовой Г.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1007, 20 руб. изменено, взыскано 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу Самарцевой Р.А. - без удовлетворения.

Самарцева Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 г, заявление Самарцевой Р.А. удовлетворено частично. С ИП Талисовой Г.Г. в пользу Самарцевой Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ИП Талисова Г.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, ответчиком не оспаривались трудовые отношения с истцом, в действиях которой имело место злоупотребление правом на судебную защиту. Поскольку удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением факта оспаривания прав истца ответчиком, издержки, понесенные в связи с рассмотрением судебного дела, не подлежат распределению.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2022 г, согласно которому Муртазин А.Р. принял на себя обязательство по оказанию Самарцевой Р.А. юридической услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в рамках дела об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, а также совершения иных действий, связанных с поручением заказчика; стоимость услуги составляет 10 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема- передачи от 15.03.2022 г. на сумму 10 000 руб.

Также судами установлено, что исковое заявление подписано и подано Самарцевой Р.А.; ее представитель Муртазин А.Р. участвовал в двух судебных заседаниях.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не оспаривались трудовые отношения с истцом, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 г, исковые требования Самарцевой Р.А. удовлетворены частично.

Обращение в суд с вышеназванными исковыми требованиями не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованном выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 г. по материалу N 13-404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талисовой Гузяль Гусмановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева