Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5234/2023[88-7817/2023]

N 88-7817/2023

30 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1046/7/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК" к Вяселеву Р. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТНК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - ООО "ТНК") обратилось в суд с иском к Вяселеву Р.Т. в порядке переуступки права требования на основании договора цессии от 27 мая 2019 г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2019 г, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО -9 322, 80 руб, понесённых судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Хачатрян Р.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ТНК", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 мая 2019 г. по вине водителя Вяселева Р.Т, управлявшего транспортным средством Renault Logan с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Хачатрян Р.Ф. транспортному средству Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком N (далее - ТС Volkswagen Passat).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Хачатрян Р.Ф. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", Вяселева Р.Т. - АО "АльфаСтрахование".

27 мая 2019 г. между Хачатрян Р.Ф. (цедент) и ООО "ТНК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по которому цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда ТС Volkswagen Passat в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2019 г.

По заявлению ООО "ТНК" АО Группа "Ренессанс Страхование", признав событие от 23 мая 2019 г. страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 21 635, 80 руб. (с учетом износа) на основании экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с виновного лица ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной вышеприведенным экспертным заключением, в размере 31 000 руб. (рыночная стоимость), и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что истец, как правопреемник потерпевшего, не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, а представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Passat по рыночным ценам, с учетом позиции потерпевшего о достаточности полученного возмещения, само по себе таким доказательством в данном случае не является, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, как основанными на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьей 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункту 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные указанным разъяснениям содержались в абзаце втором пункта 70 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 27 мая 2019 г. потерпевший передал истцу все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2019 г, получив плату за переуступку права, что не является эквивалентом размера возмещённого ущерба.

В данном случае не имеет правового значения достаточность полученной Хачатрян Р.Ф. платы по договору цессии для возмещения причиненного ущерба, поскольку все права, связанные с обязательством по возмещению ущерба, были переданы им цессионарию и у которого возникло право требования возмещения ущерба, в том числе и с виновного лица.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать полного возмещения убытков в порядке переуступки права требования в связи с заявлением цессионария (протерпевшего) о достаточности полученного возмещения.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина