Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5243/2023[88-7850/2023]

Дело N 88-7850/2023

5 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Редут" на решение мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2625/2022 по иску ООО "Редут" к Величко Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось к мировому судье с иском к Величко А.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2014 года в размере 13839, 41 руб, в том числе 6999, 64 руб. - размер основного долга, 6839, 78 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 553, 58 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что АО "Альфа-Банк" и Величко А.В. 8 апреля 2014 года было заключено соглашение о кредитовании, на основании которого АО "Альфа-Банк" предоставило ответчику потребительский кредит в размере 20000 руб, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно. Стороны согласовали уплату процентов по ставке 25, 99 % годовых. Срок уплаты минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 23:00 часов 20 числа календарного месяца. Дата определения размера задолженности к погашению - 8 число календарного месяца. С 29 марта 2017 года ответчик перестал исполнять свои обязательства. 25 сентября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования. 7 июня 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Величко А.В. в пользу ООО "Редут" задолженности в размере 21797, 85 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 426, 97 руб, который 24 июня 2022 года отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2022 года в иске ООО "Редут" к Величко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 апреля 2014 года, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Величко А.В, отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2023 года, решение мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Редут" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Редут" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Альфа банк" и Величко А.В. на основании анкеты-заявления от 8 апреля 2014 года и уведомления N об индивидуальных условиях кредитования от 8 апреля 2014 года было заключено соглашение о кредитовании, на основании которого АО "Альфа банк" предоставило ответчику потребительский кредит в размере 20000 руб.

Стороны согласовали между собой информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте с кредитным лимитом в размере 20000 руб, с уплатой процентов по ставке 25, 99% годовых.

В соответствии с Общими условиями срок уплаты минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 23:00 час. 20 календарного дня месяца. Дата определения размера задолженности к погашению: 8 календарное число каждого месяца.

25 сентября 2019 года между АО "Альфа банк" и ООО "Редут" заключён договор об уступке прав требования N в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении N к Договору-Акте передачи прав требований.

Последний платеж был внесен ответчиком 29 марта 2017 года.

7 июня 2021 года по заявлению ООО "Редут" вынесен судебный приказ о взыскании с Величко А.В. задолженности договору от 8 апреля 2014 года, который отменен 24 июня 2022 года. В суд с иском ООО "Редут" обратилось 9 августа 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, право требования кредитора по которым возникло до 7 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, указав, что о нарушении своего права кредитор узнал с момента пропуска должником первого платежа по договору - 9 апреля 2017 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по всей задолженности к моменту обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца до 23:00 час. уплатить минимальный платёж. Дата определения размера задолженности к погашению: 8 календарное число каждого месяца.

В обоснование требований истец ссылается на пункты 1.9, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, согласно которым установлен размер ежемесячного минимального платежа, включающего 5% от задолженности клиента по основному долгу на дату расчетного периода, но не менее 320 руб. Кроме того, указанные условия установлены пунктом 6 индивидуальных условий кредитования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, их во внимание не принял, надлежащую оценку не дал.

Таким образом, указанными условиями договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных минимальных платежей. С учетом изложенного при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период срока исковой давности.

Исходя из установленной судом первой инстанции обязанности Величко А.В. по внесению обязательных периодических платежей в размере 5% от суммы задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с 29 марта 2017 года, всего должно было быть совершено 20 обязательных ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по части обязательных платежей, подлежащих оплате после 7 июня 2018 года, не истек.

Доказательств направления кредитором требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом до 7 июня 2018 года, что изменило бы срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, оценку доводам истца в апелляционной жалобе об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом условий договора о периодических платежах не дал.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения подлежит отмене и последующее, основанное на вышеуказанных неправильных выводах определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 января 2023 года об исправлении описки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 года и определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 января 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов