Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5268/2023[88-7974/2023]

N 88-7974/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Агадуллиной Натальи Олеговны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.11.2022 г. по заявлению Агадуллиной Натальи Олеговны о взыскании судебных расходов с Левкиной Ларисы Рахимьяновны по гражданскому делу N 2-32/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июня 2022 года прекращено производство по делу по иску Левкиной Л.Р. к Агадуллиной Н.О. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в связи с отказом истца от иска.

Агадуллина Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Левкиной Л.Р. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб, всего 65 000 руб. В обоснование заявления указала то, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением иска.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично, с Левкиной Л.Р. в пользу Агадуллиной Н.О. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, всего 50 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.11.2022 определение Гайского городского суда Оренбургской области от 05.09.2022 года изменено в части размера взысканных с Левкиной Ларисы Рахимьяновны в пользу Агадуллиной Натальи Олеговны судебных расходов на оплату услуг представителя. Принято в измененной части новое определение, которым взысканы с Левкиной Ларисы Рахимьяновны в пользу Агадуллиной Натальи Олеговны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части определение Гайского городского суда Оренбургской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агадуллина Н.О. просила отменить определение Оренбургского областного суда и принять новое.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен судом, при этом не приняты во внимание объем работы представителя и сложности спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Считает, что суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер возмещения расходов на представителя без соответствующего заявления стороны и без представления соответствующих доказательств такой чрезмерности. Кроме этого заявитель полагает, что суд произвольно определилобъем проделанной работы представителя вопреки реально проделанной работы и ошибочно указал на чрезмерность расходов ответчика Агадуллиной без учета того обстоятельства, что проигравшая сторона истицы Левкиной понесла аналогичные расходы на представителя.

Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Гайского городского суда Оренбургской области от 07 июня 2022 года производство по делу по иску Левкиной Л.Р. к Агадуллиной Н.О. о взыскании денежных сумм прекращено, связи с отказом истца от иска.

В рамках рассмотрения указанного дела судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Агадуллину Н.О. Согласно счету на оплату N 008-АНО-2022 от 2 марта 2022 г. стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Факт оплаты Агадуллиной Н.О. стоимости производства судебной экспертизы подтвержден приложенными к заявлению оригиналами платежных документов (л.д. 19 т. 3).

В рамках рассмотрения дела интересы Агадуллиной Н.О. представлял адвокат Чикунов В.Ю, на оплату услуг которого Агадуллина Н.О. затратила 35 000 руб, что подтверждено оригиналом квитанции от 27 июня 2022 годаN 000410 (л.д. 18 т. 3).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний в которых был занят представитель - 4, требований разумности и справедливости, расходы на услуги представителя снизил до 20 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов на представителя. Отменяя судебный акт в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, апелляционный суд, с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал судебные расходы в размере 10000 руб, которые подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана в полном объеме, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 декабря 2021 г. представитель Чикунов В.Ю. участвовал в судебном заседании, продолжительность которого составила 27 минут, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 января 2022 г, после перерыва судебное заседание длилось 3 минуты с объявлением перерыва, после продолжения судебное заседание длилось 46 минут; 07 июля 2022 г. представитель ответчика Чикунов В.Ю. участвовал в итоговом судебном заседании, продолжительность которого составила 26 минут. Кроме того, Чикунов В.Ю. подготовил в суд письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 204 т. 1).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае объем выполненной представителем работы заключается в участии в двух судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила 1 час 42 минуты и составлением ходатайства о назначении экспертизы.

В частной жалобе направленной в суд апелляционной инстанции от 14.09.2022г. Левкина Л.Р. просила учесть существенные юридически значимые обстоятельства дела и снизить размер судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы, а также учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку она является инвалидом 3группы, на иждивении имеет ребенка 1 год 3 месяца, а также похоронила родного брата на свои сбережения, тяжело переживает его смерть, муж не работает, пенсионер. К жалобе приложены соответствующие доказательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что разумной и соответствующей балансу между правами лиц, участвующих в деле, к возмещению судебных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом второй инстанции учтены.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.11.2022 г. по заявлению Агадуллиной Натальи Олеговны о взыскании судебных расходов с Левкиной Ларисы Рахимьяновны по гражданскому делу N 2-32/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Агадуллиной Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева