Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5289/2023[88-7662/2023]

Дело N 88-7662/2023

20 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года по гражданскому делу 2-331-2022/8 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантия", являясь правопреемником ООО "УК "Сфера", обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, по адресу: "адрес", образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 340, 40 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 5 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Гарантия" с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере по 16 670, 20 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 642, 41 рубля с каждого.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 5 мая 2022 года отменено в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Гарантия" о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес", образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 670, 20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 642, 41 рублей отказано.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

На постановленные судебные акты ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги в спорный период у собственников жилого помещения отсутствовала, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "Горизонт", а не ООО "УК "Сфера". Просит постановленные судебные акты отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: "адрес" являлись ФИО2 и ФИО4, по ? доли каждый.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является ФИО1, к которой перешло право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, а также все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату смерти.

Управление многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК "Сфера".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Сфера" с ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией избрана ООО "Горизонт".

Согласно сведений, представленных ООО "Горизонт" на запрос суда, управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" ООО "Горизонт" осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оказанные жилищно - коммунальные услуги, начисленные по квартире по адресу: "адрес" составляет 33 340, 39 рублей, задолженность образовалась в связи со снятием показаний индивидуальных приборов учета.

ООО "Горизонт" начисления за оказанные жилищно - коммунальные услуги с декабря 2018 года начало производить исходя из показаний приборов учета, зафиксированных ООО "УК "Сфера".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Сфера" (первоначальный кредитор" и ООО "Гарантия" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности за жилищно - коммунальные услуги (по реестру должников).

Разрешая спор мировой судья руководствовался статьями 210, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 и установив факт оказания управляющей компанией в спорный период жилищно - коммунальных услуг и наличие у собственников квартиры по адресу: "адрес" непогашенной задолженности в сумме 33 340, 39 рублей, учитывая что право требования образовавшейся задолженности в установленном порядке перешло к ООО "Гарантия", при этом доказательств тому, что обязательства по оплате задолженности собственниками квартиры были исполнены надлежащим образом или погашение задолженности произведено первоначальному кредитору ООО "УК "Сфера", либо оплата задолженности произведена вновь избранной управляющей компании при рассмотрении спора представлено не было, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в погашение задолженности по 16 670, 20 рублей с каждого, а также понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, образовавшейся в спорный период, обоснованности произведенных начислений и права истца на взыскание с ответчиков денежных средств в погашение задолженности, согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки утверждению ответчиков об отсутствии задолженности и надлежащем исполнении обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, задолженность образовалась в связи со снятием управляющей организацией показаний индивидуальных приборов учета в ноябре 2018 года и начисление произведено исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, поскольку обязанность по предоставлению показаний приборов учета ответчиками в период с апреля 2018 года надлежащим образом не исполнялась, что подтверждено выписками с лицевого счета. С декабря 2018 года начисления за потребленные коммунальные ресурсы новой управляющей организацией производится исходя из показаний прибора учета, зафиксированных ООО "УК "Сфера".

Вместе с тем, установив, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, как собственников "адрес" в пользу ООО "Гарантия" была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 340, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600, 11 рублей и до отмены судебного приказа с ФИО2 в порядке принудительного исполнения судебного приказа было удержано и перечислено на счет судебных приставов - исполнителей 18 102 рублей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного взыскания образовавшейся задолженности с ФИО2, отменив решение мирового судьи в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Пунктом 61 вышеуказанных Правил предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку ООО "УК "Сфера" в ноябре 2018 года произведена проверка показаний приборов учета и произведено доначисление за жилищно - коммунальные услуги исходя из фактического потребления, при этом ООО "Гарантия", являясь новой управляющей организацией услуги по управлению многоквартирным жилым домом начало оказывать с декабря 2018 года и расчет за потребленные ресурсы осуществлялся исходя из показаний прибора учета, зафиксированных прежней управляющей компанией, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильным выводам о наличии у ООО "Гарантия", как правопреемника ООО "УК "Сфера", права на взыскание образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, а фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые заявитель ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 мая 2022 года с учетом его частичной отмены апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина