Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5290/2023[88-7979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Непопалова Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Колышницына Андрея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-141/2016 по иску Иванова Сергея Александровича к Колышницыну Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Бобковой Е.В, представителя истца - Пуртова С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колышницын А.Л. обратился в Кировский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2016.

В обоснование заявления указано, что 03.08.2022 между Колышницьшым А.Л. и Ивановым С.А. заключен договор займа. В период с 03.08.2012 по 19.02.2016 Колышницын А.Л. свои обязательства по возврату займа перед Ивановым С.А. выполнил в полном объеме. Однако Иванов С.А, действуя умышленно и из корыстных побуждений, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Колышницына А.Л. Впоследствии был выдан исполнительный лист N017243431 от 28.10.2016. Ссылаясь на ч. 2 ст. 408 ГК РФ, обращает внимание на то, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. О данном факте ответчик говорил в суде первой и апелляционной инстанций, так как оригинала договора у истца не было. Иванов С.А. пытался ввести суд в заблуждение, пояснял, что договор Колышницыну А.Л. не возвращал, указывал, договор займа от 03.08.2012 на сумму 10 000 000 руб. был у него похищен. Ответчик неоднократно заявлял в суде о наличии расписки, выданной истцом ответчику о погашении задолженности в полом объеме. Однако на дату рассмотрения дела расписка считалась утерянной ответчиком. К концу 2021 года должник расписку нашел. С учетом вышеизложенного полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2023 г. в удовлетворении заявления Колышницына Андрея Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьянского районного суда Кировской области от 08 июля 2016 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Иванова Сергея Александровича к Колышницыну Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление.

По мнению заявителя жалобы, найденная в августе 2021 года собственноручная расписка Иванова С.А. о получении им суммы займа по договорам является вновь открывшимся в смысле ст.392 ГПК РФ обстоятельством и основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент вынесения решения данная расписка существовала. При этом, Иванов С.А. знал о существовании данной расписки, однако умышленно скрывал данный факт от суда. Кроме этого заявитель не согласен с пропуском процессуального срока для обращения с настоящим заявлением. В связи с этим считает, что имеет место нарушение норм процессуального права.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1112.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Иванов С.А. обратился в суд с иском к Колышницыну А.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 03.08.2012 между ним и Колышницыным А.Л. заключен договор займа, по которому он передал ответчику 10 000 000 руб. с условием возврата денежных средств не позднее 03.12.2012 с уплатой ежемесячных процентов 2, 5% в месяц. 07.08.2012 между ним и Коробейниковой И.В. заключен договор об ипотеке, по которому залогодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного 03.12.2012 с Колышницыным А.Л, что подтверждает факт передачи ответчику суммы займа 10 000 000 руб. С 01.05.2015 ответчик не производит уплату процентов за пользование займом, сумму займа не возвратил. 29.01.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы долга по договору займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 1 350 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016 с Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взыскана сумма займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 350 000 руб, госпошлина в размере 73 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2016 решение Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016 изменено, вынесено новое решение. С Колышницына А.Л. в пользу Иванова С.А. взыскана сумма займа 5 000 000 руб, проценты за пользование займом 1 125 000 руб, расходы по госпошлине 38 825 руб, а всего 6 163 825 руб.

26.12.2022 представитель Колышницына А.Л. - Бобкова Е.В. обратилась в Кировский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьянского районного суда Кировской области от 08.07.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2016. В обоснование заявления указала, что 03.08.2022 между Колышницьшым А.Л. и Ивановым С.А. заключен договор займа. В период с 03.08.2012 по 19.02.2016 Колышницын А.Л. свои обязательства по возврату займа перед Ивановым С.А. выполнил в полном объеме. Однако Иванов С.А, действуя умышленно и из корыстных побуждений, обратился в суд о взыскании задолженности с Колышницына А.Л. Впоследствии был выдан исполнительный лист N017243431 от 28.10.2016. Ссылаясь на ч. 2 ст. 408 ГК РФ, обращает внимание на то, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. О данном факте ответчик говорил в суде первой и апелляционной инстанций, так как оригинала договора у истца не было. Иванов С.А. пытался ввести суд в заблуждение, пояснял, что договор Колышницыну А.Л. не возвращал, указывал, договор займа от 03.08.2012 на сумму 10 000 000 руб. был у него похищен. Ответчик неоднократно заявлял в суде о наличии расписки, выданной истцом ответчику о погашении задолженности в полом объеме. Однако на дату рассмотрения дела расписка считалась утерянной ответчиком. К концу 2021 года должник расписку нашел. С учетом изложенного полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку существовали на момент рассмотрения спора, и фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, в связи с этим не могут быть приняты в качестве основания для его пересмотра.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам сторона ответчика ссылается на расписку, написанную Ивановым С.А, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт получения Ивановым С.А. от Колышницына А.Л. суммы основного долга и процентов по договору займа от 03.08.2012.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представленная заявителем расписка не имеет ссылки на спорный договор займа от 03.08.2012, заключенный между Ивановым и Колышницыным С.А, при том, что между сторонами имели место и иные договоры займа, в том числе и указанный в расписке договор займа от 16.01.2015г. (л.д.53).

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная расписка не может быть принята в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку расписка Иванова С.А, на момент рассмотрения дела в суде существовала, но не была представлена суду для ее оценки на предмет относимости и допустимости в порядке ст.67 ГПК РФ, и по своей сути расписка является новым доказательством по делу.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что приведенные в заявлении доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, и направлены на несогласие с принятым судебным актом.

Кроме этого, судом сделан вывод о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы в кассационной жалобе о том, что процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда не пропущен и судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам уважительности причин, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам было заявлено представителем Колышницына А.Л. - Бобковой Е.В.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из пояснений представителя Колышницына А.Л. - Бобковой Е.В. расписка Иванова С.А. была найдена в августа 2021 года, в суд с настоящим заявлением обратились 26.12.2022 (т.4, л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрел оснований для восстановления срока, поскольку каких-либо уважительных (исключительных) причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено и в судебном заседании не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Колышницына А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов