Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5292/2023[88-7486/2023]

Дело N 88-7486/2023

5 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кузьминой Светланы Юрьевны на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 г. по заявлению Кузьминой Светланы Юрьевны о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-60/2003 по иску Колотовой Галины Моисеевны к Кузьминой Светлане Юрьевне о выделе в натуре нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г. об отказе в удовлетворении ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Колотовой Г.М. к Кузьминой С.Ю. о выделе в натуре нежилого помещения.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Кузьминой С.Ю. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г.

В кассационной жалобе Кузьмина С.Ю. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кузьминой С.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2003 г. по гражданскому делу N 2-60/2003 удовлетворен иск Колотовой Г.М. к Кузьминой С.Ю. о выделе в натуре доли нежилого помещения. Колотовой Г.М. и Кузьминой С.Ю. выделены в натуре и признано за ними право собственности на части нежилого помещения по адресу: "адрес"

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2003 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2003 г, разъяснено решение суда от 24 апреля 2003 г.

20 августа 2018 г. за Кузьминой С.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", пом "адрес"

Кузьмина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав требования тем, что исполнительный лист на исполнение решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2003 г. ей не выдавался.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2022 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г. определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Кузьминой С.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения, при этом установлено, что решение суда от 23 апреля 2003 г. исполнено, право собственности за Кузьминой С.Ю. зарегистрировано на выделенные ей части нежилого помещения, исполнительное производство окончено, факт утраты исполнительного листа не установлен.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г. Кузьмина С.Ю. ссылалась на то, что в данном апелляционном определении Верховный Суд Удмуртской Республики не дал ответ на вопрос, какой из двух фактов - факт регистрации за Кузьминой С.Ю. 20 августа 2018 г. права собственности на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", пом. 6-8, 11-18, либо факт окончания 28 апреля 2012 г. исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - следует считать исполнением судебного решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 апреля 2003 г, в связи с чем просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принятое судом апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления Кузьминой С.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу не содержит какой-либо неясности или неполноты, требующей разъяснения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления Кузьминой С.Ю.

Данные выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что апелляционное определение от 11 января 2023 г, которым заявление Кузьминой С.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения, не содержит неясности, требующих разъяснения, изложено в понятной и полной форме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в разъяснении указанного апелляционного определения.

Кроме того, разъяснение судебного постановления допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Однако апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не требует исполнения, то есть в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение такого определения не допускается.

Суждение заявителя о необходимости разъяснения судебного акта по указанным им обстоятельствам не опровергают выводов судов об отсутствии таких оснований для разъяснения судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанции, которые получили надлежащую оценку и с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для ее повторного приведения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы проверяет правильность применения и толкования правовых норм судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного заявления судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, применены верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова