Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5296/2023[88-7713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Скобелевой Кристины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-6034/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Скобелевой Кристине Алексеевне о возложении обязанности прекращения действий.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ИП Скобелевой К.А. о возложении обязанности прекращения действий, указав, что Скобелева К.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукции в объектах розничной торговли на территории Оренбургской области. В Управление с января по июнь 2022 г. поступили более 20 письменных обращений граждан на противоправные действия ответчика, выразившиеся в реализации табачной и никотинсодержащей продукции с открытой выкладкой (демонстрацией) и без прайс-листов, затрагивающие интересы неопределенного круга потребителей.

Факты противоправных действий подтверждаются материалами, приобщенными к обращениям (фото), актами выездных обследований, видеофиксацией, вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении, представлениями об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, объявленными предостережениями о недопустимости нарушения обязательных требований.

Реализация табачной и никотинсодержащей продукции с открытой выкладкой и без прайс-листов на объектах торговли, принадлежащих ответчику, носит систематический характер и нарушает права потребителей, заключающихся в охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ИП Скобелеву К.А. прекратить противоправные действия, выразившиеся в реализации табачной и никотинсодержащей продукции с открытой выкладкой и демонстрацией табачной продукции и никотинсодержащей продукции на витрине неопределенному кругу потребителей; обязать в установленный судом срок довести резолютивную часть решения через средства массовой информации до сведения потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2022 г, на ИП Скобелеву К.А. возложена обязанность прекратить противоправные действия, выразившиеся в розничной реализации табачной продукции или никотинсодержащей продукции в торговом объекте с открытой выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции неопределенному кругу потребителей. Также на ИП Скобелеву К.А. возложена обязанность довести резолютивную часть решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ИП Скобелевой К.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и вынесении нового решения. Указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все ее торговые объекты оснащены закрывающимися шкафами накопителями, шкафами со шторками и перечными реализуемой продукции, проводится инструктаж сотрудников по правилам продажи табачных изделий. Полагает, что нарушений ч.1 и ч.5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" на момент вынесения судебных актов не допускалось, недостатки были устранены. Не учтены объяснения работников о работе с покупателями и товаром, в соотношении с временем проверок и осмотра объектов, а также представленные кассовые чеки о реализации табачной продукции во время проверки. Указывает, что судами не дана правовая оценка основанию проведения проверок в отношении ИП Скобелевой К.А, сведения о правомерности проверок не представлены, в жалобах отсутствуют сведения об авторизации заявителя, нарушен порядок проведения внеплановой проверки в отношении ответчика. Полагает, что ответчик дважды понесла наказание за одно и то же деяние, поскольку ранее была привлечена к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Скобелева К.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее экономической деятельности среди прочих является торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в период с января по июнь 2022 года поступили письменные обращения на противоправные действия ответчика, выразившиеся в реализации табачной и никотинсодержащей продукции с открытой вкладкой и без прайс-листа.

22.02.2022 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Скобелевой К.А. в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, а именно осуществление розничной торговли табачной и никотинсодержащей продукции с открытой выкладкой и демонстрацией продукции в торговом объекте "Табакофф" "адрес"

Постановлением от 24.03.2022 г. по делу об административном правонарушении ИП Скобелева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

14.03.2022 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Скобелевой К.А. в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8, ч.1 ст. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в том числе несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, а именно осуществление розничной торговли табачной и никотинсодержащей продукции с открытой выкладкой и демонстрацией продукции в торговом объекте по "адрес".

Постановлением от 11.05.2022 г. по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ИП Скобелева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление ответчиком также не было обжаловано.

Кроме того, уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 15.04.2022 г, 05.05.2022 г, 22.06.2022 г, 23.06.2022 г. проведены профилактические мероприятия в виде объявления предостережения ИП Скобелевой К.А. в связи с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачной продукцией, осуществление розничной торговли с открытой выкладкой в торговых объектах, расположенных по адресам: "адрес".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП Скобелева К.А. в нарушение положениями частей 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", неоднократно осуществляла розничную реализацию табачной продукции или никотинсодержащей продукции в торговом объекте с открытой выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции неопределенному кругу потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Указанный Федеральный закон закрепляет приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций в качестве одного из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (п. 5 ст. 4), а также в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения его потребления предусматривает осуществление такой меры, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (п. 8 ст. 11).

Ограничения торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции отражены в статье 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

При этом частью 5 данной статьи предусмотрено, что информация о табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянах, которые предлагаются для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив факт несоблюдения ответчиком ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, а именно осуществление розничной торговли табачной и никотинсодержащей продукции с открытой выкладкой и демонстрацией продукции в торговом объекте, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ИП Скобелевой К.А. прекратить указанные противоправные действия и доведении резолютивной части решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в жалобах сведений об авторизации ее заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, они были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", регулирующий отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований об обязательном указании в задании на проведение контрольных мероприятий сведений о заявителе не содержит.

Вопреки доводам ИП Скобелевой К.А. о нарушении порядка проведения истцом внеплановой проверки в отношении ответчика, целью выходов на объекты апеллянта являлось проведение оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям, а не принятие к ИП Скобелевой К.А. мер административного воздействия.

При этом, проверки проводились на основании п.3 ст. 58 ФЗ N 294 без взаимодействия с проверяемым лицом.

Указанные проверки не требуют согласования с органами прокуратуры.

Кроме того, порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц установлен главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона, которое подразумевает досудебное обжалование решений контрольного органа (часть 3 статьи 39 Закона); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев, обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2).

В силу требований части 4 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно статье 43 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; 4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение требований к организации и осуществлению со стороны истца государственного надзора, заявителем допустимых доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В отсутствие соответствующего решения о признании действия (бездействия) должностных лиц контрольных (надзорных) органов по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия в отношении деятельности ответчика незаконными либо отмене решения контрольного (надзорного) органа полностью или частично, оснований полагать, что проведенная в отношении ИП Скобелевой К.А. проверка являлась незаконной, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что торговые объекты оснащены закрывающимися шкафами, шкафами со шторками и перечнями реализуемой продукции, о проведении инструктажа сотрудников правилам продажи табачных изделий, их ознакомление с должностной инструкцией, о том, что заявитель дважды понесла наказание за одно и то же деяние, поскольку ранее была привлечена к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Скобелевой Кристины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов