Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5309/2023[88-7650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куршевой Ирины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2471/2022 по исковому заявлению Куршевой Ирины Сергеевны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куршева И.С. обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N. 21.01.2022 г. возле дома по адресу: "адрес", при завершении парковки совершила наезд автомобилем под ее управлением на препятствие (ограждающую бетонную полусферу). ДТП произошло в темное время суток, бетонная полусфера была засыпана снегом, поэтому ее было трудно заметить. Предположительно данная полусфера попала на парковочное место при расчистке трактором снега. Водитель трактора не заметил, что протащил ковшом полусферу с верхней парковки (у ворот Суворовского училища), на которой она действительно была установлена, и оставил бетонную полусферу, засыпав ее снегом. При осмотре места ДТП 26.03.2022 г, указанной полусферы уже не было. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. По ее заказу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 49800 руб. Автомобильная дорога по "адрес" является муниципальной, поскольку находится в границах муниципального образования "г. Ульяновск", включена в реестр муниципальной собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в свою пользу материальный ущерб в размере 73278 руб, расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1784 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, МБУ "Дорремстрой", Финансовое управления администрации г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Куршевой И.С. к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Куршевой И.С. в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.11.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2022 г, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 02.09.2022 г, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Куршева И.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети г. Ульяновска, допустив нарушение положений ГОСТ Р 50597-2017. Ответчиком не представлено доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Настаивает на том, что действиями ответчика по ненадлежащей уборке территории причинен ущерб ее имуществу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Куршевой И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 21.01.2022 г. в 08 часов 30 минут возле дома "адрес" водитель Куршева И.С, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, допустила наезд на препятствие - оградительную бетонную полусферу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера.

Определением 73 00 N в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заказу истца ИП ФИО4 подготовлен отчет об оценке N 8 от 10.02.2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 49800 руб.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 3000 руб.

Автомобильная дорога по "адрес" числится в реестре муниципальной собственности и находится в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Определением суда от 09.06.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 30606 от 30.06.2022 г. следует, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя Куршевой И.С. имелась техническая возможность избежать наезда на полусферу при условии не наезда передней правой частью транспортного средства на снежный отвал, расположенный на обочине, то есть, при условии изменения способа парковки автомобиля.

Имеющиеся повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.01.2022 г, содержащихся в материалах гражданского дела и административного материала. На переднем бампере идентифицируются еще и дополнительные следы в виде задиров на лакокрасочном покрытии, не относящиеся к исследуемому событию, однако, вследствие того, что площадь повреждения вследствие требуемой замены переднего бампера является вся его поверхность, окраска назначается.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, полученных в результате ДТП от 21.01.2022 г. без учета износа составила 73278 руб.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что препятствие в виде бетонной полусферы расположено на обочине автомобильной дороги и занесено снегом. Согласно объяснениям водителя Куршевой И.С, бетонная полусфера была занесена снегом, и Куршева И.С. ее не увидела, следовательно, момента возникновения опасности для водителя не было. Исходя из этого, говорить о применении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки лишено смысла.

Эксперт отметил, что согласно фотоматериалам с места ДТП, передняя правая часть автомобиля расположена над снегом на обочине, на которой лежала полусфера. Таким образом, водитель автомобиля осознанно совершил наезд передней правой частью автомобиля на снежный отвал, расположенный на обочине. Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентируются действия водителя, осознанно принявшего решение совершить наезд на препятствие. Наезд на бетонную полусферу произошел в результате того, что водитель не увидел, что часть снежного отвала на обочине является занесенной снегом бетонной полусферой, следовательно, у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Куршевой И.С, допустившей наезд на препятствие в виде оградительной бетонной полусферы. Наличия причинно-следственной между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причинением истцу материального ущерба не установлено, достаточных доказательств тому истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, указав дополнительно на нарушение истцом пунктов 1.5, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также содержащие запрет на движение по обочинам.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст)

Пунктом 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункта 5.3.1 ГОСТа обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с пунктом 8.3 ГОСТа обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

Как установлено пунктом 8.4 ГОСТа, состояние элементов обустройства дорог (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок транспортных средств) после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.3.

Пунктом 4.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. N 1425-ст, также установлено, что технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если их применение необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения.

Согласно пункта 4.2 указанного ГОСТа в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог представляют собой сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"ГОСТ Р 58350-2019. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 13.02.2019 г. N 30-ст, "ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. N 1425-ст, а также "ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения", введенный в действие Приказом Росстандарта от 21.07.2015 г. N 915-ст, содержат требования к организации дорожного движения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, порядок установки дорожных знаков, ограждений, иных элементов.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из указанных положений законодательства следует, что элементы обустройства автомобильных дорог, к которым, в частности, относятся и ограждающие конструкции, должны располагаться не произвольно, а в специально предусмотренных для этого местах на основании соответствующих распорядительных документов по организации дорожного движения.

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП следует, что истец припарковала свой автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N, 21.01.2022 г. возле дома по адресу: "адрес". При этом каких - либо дорожных знаков, запрещающих стоянку автомобилей в данном месте, а также предупреждающих о наличии ограждающих конструкций не имелось.

Из фотографий с места ДТП, представленных истцом (Т.1 л.д.28) следует, что место остановки транспортного средства истца не отвечает критериям обочины, содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, проезжая часть отделена от газона тротуаром, в связи с чем выводы судов о движении истца по обочине являются ошибочными, не подтвержденными какими - либо доказательствами.

ДТП произошло в зимнее время. Бетонная полусфера, в результате наезда на которую автомобиль истца был поврежден, находилась в массиве снежного вала.

Находится ли этот снежный вал, а также бетонная полусфера на проезжей части, на тротуаре либо газоне из фотографий понять невозможно.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных положений законодательства юридически значимыми для разрешения спора являлось установление того, являлась ли бетонная полусфера элементом обустройства автомобильной дороги либо посторонним предметом, т.е. была ли она специально установлена в данном месте на основании схемы организации дорожного движения, находился ли данный предмет на проезжей части, на тротуаре, либо газоне, не предназначенном для движения автомобилей, соблюдены ли ответственными лицами требования законодательства по содержанию дороги, в частности, по обеспечению отсутствия посторонних предметов, по очистке от снега.

Между тем, судами указанные юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

Суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений ограничились лишь констатацией нарушения в действиях истца положений Правил дорожного движения, регламентирующих необходимость обеспечения безопасности при движении, а также запрещающих движение по обочине. Между тем, судами не приведены ссылки на какие - либо исследованные доказательства, позволившие прийти к выводу о езде истца по обочине.

Указав, что стороной истца не были представлены судам допустимые, достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги по "адрес", суды фактически освободили ответчика от бремени доказывания обстоятельств отсутствия своей вины, а также для освобождения от ответственности, в частности подтверждающих, что бетонная полусфера, на которую произошел наезд, являлась элементом обустройства автомобильных дорог, что ответчиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего содержания дороги, в т.ч. по устранению посторонних предметов, очистке от снега и т.п.

Вопреки выводам судов истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги, приведены доводы о нарушении им требований законодательства по содержанию автодороги, находящееся в причинно - следственной связи с причинением убытков.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными и неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.11.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельства, установить их исходя из обстоятельств дела и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.11.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

А.С. Рипка