Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5312/2023[88-8017/2023]

Дело N 88-8017/2023

6 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-362/2021 по иску Заляева Азамата Флюновича к Габитову Ахсану Сафуановичу, публичному страховому обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Заляев А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Габитову А.С, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесённых расходов.

В обоснование требований указано, что 5 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Амарок, принадлежащего Габитову А.А, под управлением Габитова А.С. и автомобиля Лада Веста, находящегося в собственности и под управлением Заляева А.Ф.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера и передней фары.

Гражданская ответственность Заляева А.Ф. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", виновника дорожно-транспортного происшествия Габитова А.С. - в АО "СОГАЗ".

5 октября 2019 г. ответчик собственноручно написал расписку, согласно которой обязался возместить причинённый истцу ущерб по предъявлению официальных документов. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия изъявил желание восстановить автомобиль истца за свой счёт, то извещение о дорожно-транспортном происшествии не составлялось и сотрудников дорожно-патрульной службы на место дорожно-транспортного происшествия они не вызывали.

В дальнейшем бампер был отремонтирован, ремонт оплатил Габитов А.С, однако замену фары оплачивать отказался.

Согласно экспертному заключению ИП Х.Ш.А N от 11 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста без учёта износа составила 18 431, 74 руб.

Заляев А.Ф. просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 18 431, 74 руб, расходы по оплате услуг эксперта 1 000 руб, по оплате услуг представителя 10 000 руб, по оплате услуг нотариуса 1 700 руб, по уплате государственной пошлины 737 руб, почтовые расходы 1 766, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Заляева А.Ф. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 300 руб, с Габитова А.С. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 300 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1 581 руб, почтовые расходы - 1 331, 26 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 532 руб.

Дополнительным решением того же мирового судьи от 20 июня 2022 г. с Габитова А.С. в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Определением от 8 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку привлечённый в качестве третьего лица собственник автомобиля Фольксваген Амарок - Габитов А.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 июля 2021 г. в 10.00 час. в установленном законом порядке извещён не был.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заляева А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 6 900 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9300 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 1000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 581 руб, почтовые расходы - 1 331 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 532 руб.

В удовлетворении исковых требования Заляева А.Ф. к Габитову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесённых расходов отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения при разрешении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведённой ООО "Медиана", пришёл к выводу о наступлении в данной ситуации страхового случая и соответствия повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заявленным обстоятельствам указанного события.

В связи с чем требования Заляева А.Ф. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения удовлетворил в сумме 13 300 руб.

Придя к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего не исполнены, права истца как потребителя страховых услуг не восстановлены, суд второй инстанции взыскал со страховой организации в пользу истца компенсацию морального вреда (в мотивировочной части судебного акта таковая определена в 1000 руб, а согласно резолютивной части - 500 руб.), штраф и судебные расходы.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьёй 192 и частью 1 статьи 193 названного кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Часть 2 статьи 193 данного кодекса позволяет объявить только резолютивную часть решения суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 228 данного кодекса предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 упомянутого кодекса).

Из положений изложенных норм следует, что протокол, составленный в письменной форме, должен отражать реальный ход судебного заседания и фиксировать оглашенное решение суда (либо только резолютивную часть решения), записанные при помощи аудиосредств.

Как усматривается из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. и следует из аудиозаписи судебного заседания, после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании была оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Между тем таковая в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьёй или одним из судей.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьёй при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие в материалах дела оглашенной резолютивной части судебного постановления суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение доводов, изложенных в жалобе страховщика, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует дать оценку всем приводимым сторонами доводам с учётом представленных доказательств и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также определить судьбу принятого дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов