Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5331/2023[88-8105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-493/2022 по иску Гаврилина Андрея Петровича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Матвеевой А.С, действующей по доверенности NЦР-21-1200 от 12 августа 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин А.П. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei N, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 54990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 14 августа 2020 года по 22 ноября 2020 года в размере 54990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 23 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 549, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 22 марта 2021 года в размере 549, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар суммы за период с 3 мая 2021 года в размере 549, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 8 октября 2018 года истец приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei N в магазине ПАО "ВымпелКом". В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не видит SIM-карту, греется, самопроизвольно отключается. 3 августа 2020 года обратился к ответчику ПАО "ВымпелКом" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответ на претензию ПАО "ВымпелКом" не предоставил. 11 марта 2021 года истец повторно обратился к ответчику ПАО "ВымпелКом" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы за товар.

Ответ на претензию ПАО "ВымпелКом" вновь не предоставил. 23 апреля 2021 года истец вновь обратился с претензий к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченный суммы. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 мая 2022 года исковые требований Гаврилина А.П. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу Гаврилина А.П. денежные средства за товар в размере 54990 руб, неустойка в размере 5000 руб, в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. На Гаврилина А.П. возложена обязанность передать в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а ПАО "ВымпелКом" - принять товар Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "ВымпелКом" государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2299 руб. Взысканы с ПАО "ВымпелКом" расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63"" в размере 24000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств обнаружения недостатка до истечения 2 летнего срока не представлено. В связи с чем требования неправомерно предъявлены к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева А.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 октября 2018 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, imei N, стоимостью 54990 руб.

В пределах двух лет в товаре истцом выявлены недостатки аппарат не видит SIM-карту, греется, самопроизвольно отключается.

3 августа 2020 года истец обратился к ответчику ПАО "ВымпелКом" с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая на выход товара из строя.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в ПАО "ВымпелКом" с аналогичными претензиями 11 марта 2021 года и 23 апреля 2021 года.

На момент подачи искового заявления требования потребителя удовлетворены не были.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". В результате проведенного исследования установлено, что в представленном для исследования смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei N выявлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности - аппарата самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши "Включение". Также в аппарате периодически не работает система распознавания отпечатка пальца TouchID, дефект критический. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка - отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, компонентный ремонт противопоказан. Компания Apple основные платы продукции iPhone не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость обмена на аналогичное новое устройство составляет 35000 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток, который выявлен до истечения 2х годичного срока, истец имеет право требовать с ответчика возврата стоимости товара, соответствующее требование в установленный законом срок выполнено не было, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, обнаруженный в течение 2 летнего срока с момента приобретения товара, что предоставляло потребителю право требовать у продавца возврата денежных средств, уплаченных за товар. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами проверялся довод ответчика о том, что недостаток был обнаружен по истечении 2 лет с момента приобретения, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данный довод опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе содержанием его претензии и заключением судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева