Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5333/2023[88-8024/2023]

Дело N 88-8024/2023

6 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-168/10/2022 по иску Зиновьева Николая Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Зиновьева Н.В. на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев Н.В. обратился к мировому судье с названным иском к АО "АльфаСтрахование".

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 1 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 г. решение отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 3 статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2020 г. по вине П.А.Ю, управлявшего автомобилем Киа Рио, принадлежащий З.И.В. автомобиль Рено получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в качестве владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления автомобиля на ремонт, при первоначальном обращении истцу было выдано направление на ремонт, при повторном - отказано.

Зиновьев Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении требования Зиновьева Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, 19 января 2022 г. Зиновьев Н.В. обратился с настоящим иском.

Отменяя решение и оставляя требования истца без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), указал, что истец обратился к мировому судье с иском по истечении предусмотренного законом срока, ходатайство о его восстановлении не заявил.

Следовательно, исковое заявление Зиновьева Н.В. подлежало оставлению без рассмотрения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы данного суда и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названного судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела им были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Н.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов