Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5340/2023[88-7711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 15.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-197/2022 по иску Курбанова Дамира Рафиковича к АО "Русская Телефонная Компания" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Д.Р. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 24.08.2021 г. был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb black IMEI: N стоимостью 67 952 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, стала высвечиваться ошибка face id.

26.09.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены. Ответчиком дан ответ на претензию, в которой было предложено сдать товар на проверку качества.

17.11.2021г. проведена проверка качества, в результате которой выявленный дефект подтвердился, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 12 128Gb black IMEI: N, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 33 223 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме 29 256 руб. 20 коп, неустойку в размере 1% от цены товара (643 руб. 57 коп.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 15.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022 г, уменьшена покупная цена смартфона Apple iPhone 12 128Gb black IMEI: N по договору купли-продажи от 24.08.2021 г, заключенному между Курбановым Д.Р. и АО "Русская Телефонная Компания". С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Курбанова Д.Р. взыскана денежная сумма в размере 33 223 руб, неустойка в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, неустойка из расчета 1 % (643 руб. 57 коп.) от стоимости товара в размере 64 357 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 16.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб. С АО "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального образования г. Самары взыскана государственная пошлина в размере 1 526 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в полном объеме, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлено о соразмерном уменьшении цены товара на 50%, однако им не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность требования именно в данном размере. В представленной истцом претензии был заявлен недостаток - не работает функция разблокировки смартфона при помощи распознавания лица (Face-iD), истцу было предложено представить товар на проверку качества, однако он представил его лишь через месяц. Из технического заключения МТ Сервис г. Самара от 17.11.2021г. следует, что в спорном устройстве имеется неисправность платы, что является заводским браком. В случае такого недостатка телефон подлежит замене на новое устройство, ремонт отдельного блока не возможен. Поскольку истец не произвел расходов на устранение недостатков товара и не доказан факт несения расходов в будущем, требования истца о снижении покупной цены на сумму предстоящих расходов по устранению недостатка товара не подлежат удовлетворению. Кроме того, гарантийный срок на товар не истек, гарантийный ремонт проводится бесплатно для потребителя, таким образом не доказана необходимость несения расходов на устранение недостатка товара. Гражданское законодательство не наделяет покупателя правом на соразмерное уменьшение стоимости товара в случае наличия существенного недостатка товара. Считает действия истца злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2021г. между АО "Русская Телефонная Компания" и Курбановым Д.А. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128 Gb black IM N, стоимостью 67 952 руб.

В период гарантийного срока у смартфона проявился недостаток - ошибка функции face id.

26.09.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на 50% от оплаченной суммы, отправив претензию на юридический адрес.

Ответчиком дан ответ на претензию, в которой было предложено провести проверку качества.

Согласно техническому заключению по проверке качества смартфона Apple iPhone 12 128 Gb black IMEI: N от 17.11.2021г, проведенному Связной Сервис г. Самара, в процессе тестирования/осмотра обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Данный дефект попадает под действия гарантии предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период.

Определением суда от 20.12.2021г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением N 129-2022 от 04.02.2022г, подготовленным ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз" установлено, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb black IM N установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица (функция Face ID) -выход из строя основной платы. В силу отсутствия следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации).

Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 12 128 Gb black IMEI: N на день проведения исследования составляет 64 357, 00 руб. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки. На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в авторизованном СЦ (производится путем замены основной платы в сборе с задней крышкой), в среднем ориентировочно составляет 33 223 руб.

Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 12 128 Gb black IM N с учетом выявленной неисправности на день проведения исследования составляет 31 134 руб. Эксплуатация товара с выявленным недостатком, выраженном в невозможности настройки функции распознавания лица возможна, частично. Эксперт не исключает возможность дальнейшего полного нарушения работоспособности основной платы, что может привести к невозможности эксплуатации телефона по прямому назначению.

Руководствуясь положениями ст.454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Установив, что в приобретенном истцом сотовом телефоне имеется производственный недостаток, который носил скрытый характер и не был оговорен в договоре купли-продажи, эксплуатация телефона с выявленным недостатком возможна, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца об уменьшении покупной цены сотового телефона, исходя из разницы стоимости товара на момент проведения судебной экспертизы и стоимость товара с учетом выявленного недостатка.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 11.10.2021г. по дату подачи иска - 23.11.2021г. (43 дня), штрафа, размер которых снижен с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки в размере 1% от цены товара с даты, следующей за днем вынесения решения до фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 94, 98, 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что эксплуатация телефона с выявленным недостатком возможна.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств иного размера уменьшения цены товара не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора и при определении цены товара не было учтено снижение качества, однако товар может использоваться по прямому назначению без устранения приведенного недостатка, что с учетом положений абзаца 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о наличии у истца права потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Возможность устранения недостатка или замены товара, на что указывается в жалобе ответчика, не имеет правового значения, поскольку реализация потребителем своего права на уменьшение цены товара не обусловлена указанными обстоятельствами.

Требования потребителя, заявленные в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, в установленный законом срок удовлетворены не были.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 15.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов