Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5347/2023[88-7771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу N по исковому заявлению АО Банк ИТБ в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ефремовой ФИО11, Ефремову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Ефремовой С.И. Бирюкова И.А, представителя АО Банк ИТБ в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Сапончика Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк ИТБ в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ефремовой С.И. и Ефремову В.С, в котором просил обратить взыскание в пользу БАНК ИТБ (АО) на имущество, принадлежащее Ефремову В.С. и Ефремовой С.И. по договору ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из четырех комнат, общей площадью "данные изъяты" путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 763 000, 00 рублей, взыскать солидарно с Ефремова В.С. и Ефремовой С.И. в пользу БАНК ИТБ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2022 года исковые требования АО Банк ИТБ в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Судом обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Ефремовой С.И. и Ефремову В.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 575 200 рублей.

Взысканы с Ефремовой С.И. в пользу ООО "Институт оценки и управления" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2022 года суд взыскал солидарно с Ефремовой С.И. и Ефремова В.С. в пользу АО Банк ИТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу отказано, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 14 октября 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремовой С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Ефремовой С.И. Бирюков И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что судом обращено взыскание на единственное жилое помещение ответчиков, которые страдают тяжелыми заболеваниями, заемщиком Выскребенцевым Н.А. ежемесячно вносятся платежи в погашение задолженности по кредитному договору, но в график он не вошел. Представитель АО Банк ИТБ в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Сапончик Т.М. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что заемщик по кредитному договору, исполнение чьих обязательств обеспечивал залог квартиры, задолженность по кредиту не погасил, с учетом вносимых им ежемесячных платежей в график он не встал, задолженность по кредиту составляет более 5% от стоимости квартиры и оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру не имеется, а мировое соглашение ответчиками с истцом не заключено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года между коммерческим банком "Инвестрастбанк" и Выскребенцевым Н.А. заключен кредитный договор N на сумму 1 800 000 рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых на условиях возвратности, платности, с условием погашения задолженности аннуитентными платежами в сумме 32 433 рублей ежемесячно.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена ответственность в виде исчисления неустойки в виде пени в размере 0, 03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств обеспечено договором об ипотеке N от 14 мая 2012 года, заключенным между кредитором и залогодателями - Ефремовым В.С, Ефремовой С.И.

Предметом договора об ипотеки N от 14 мая 2012 года является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", залоговая стоимость которой на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Оценка" согласована сторонами в размере 3 763 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита 18 октября 2021 года кредитором в адрес взыскателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, размер которой по состоянию на 14 сентября 2021 года составляет 1 535 382 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Выскребенцевым Н.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то есть последним допущены нарушения условий кредитного договора, что явилось основанием для взыскания решением Советского районного суда г.Самары от 04.04.2022г. с Выскребенцева Н.А. в пользу банка задолженности по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 1 469 168 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 941 рубля, которая затем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года изменена до 1 450 671 рубля 70 копеек, а расходы по оплате государственной пошлины -до 15 740 рублей 30 копеек.

Впоследствии определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022г. решение Советского районного суда г.Самары от 4.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По ходатайству сторон определением суда от 21 февраля 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Институт оценки и управления", рыночная стоимость объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу "адрес" общей площадью 74 кв.м, составляет 6 969 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны с результатами судебной экспертизы согласились, возражений относительно порядка ее проведения, правильности методики расчета рыночной стоимости объекта недвижимости от сторон не поступало.

Суд первой инстанции оценил настоящее судебное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по погашению кредита и соотношение размера неисполненного обязательства, превышающего 5% от стоимости предмета ипотеки, с рыночной стоимостью заложенного имущества, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру ответчиков, определив первоначальную стоимость реализации имущества в размере 80% от 6 969 000 рублей, что составляет 5 575 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом установленного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, не оспоренного сторонами, размер которых превышает 5% от стоимости предмета залога, оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Выскребенцева Н.А. задолженности по кредиту не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Довод кассатора о том, что обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с заемщика задолженности по кредиту не допускается, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 334, 348, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что у Выскребенцева Н.А. перед кредитором имеется задолженность. Из графика погашения задолженности следует, что полная стоимость кредитного договора составляет 3 893 778 рублей 22 копеек, из которых: 1 800 000 рублей - сумма основного долга, 2 093 778 рублей 22 копеек - проценты по кредитному договору.

Таким образом, проверенный судом и установленный размер задолженности по кредитному договору составляет 1090 128 рублей 22 копеек, следовательно, размер неисполненного обязательства по отношению к рыночной стоимости предмета ипотеки превышает 5% (1 090 128 рублей 22 копейки / 6 969 000 рублей * 100% = 15, 6%), что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке и такие основания судами не были установлены.

Заключая договор об ипотеке N от 14 мая 2012 года, залогодатели ознакомлены с его содержанием, условиями, правами и обязанностями по договору, а также ответственностью, установленной нормами действующего законодательства. Каждая страница договора об ипотеке подписана залогодателями, содержит их паспортные данные, расшифровку подписи, подпись, договор имеет указание на добровольный характер его заключения и ознакомления сторон с последствиями, связанными с неисполнением либо несвоевременным исполнением договора. Договор об ипотеке является действующим, недействительным нее признавался.

Ссылка кассатора на отказ в приостановлении производства по делу до

вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, оснований при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога судами не установлены, ответчики и третье лицо не лишены права в порядке исполнения постановленного судебного акта представлять судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и просить применения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заключить со взыскателем мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, с размером задолженности по кредиту кассатор согласен, доказательств наибольшей суммы погашения в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка кассатора на внесение должником Выскребенцевым Н.А. Банку четырех платежей в размере 292 000 руб. выводов судов не опровергает, поскольку поступившие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 14.05.2012 г. не покрывают образовавшейся по нему задолженности, заемщик в график платежей не встал, что кассатором не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы по сути повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 21 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.