Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5359/2023[88-7676/2023]

Дело N 88-7676/2023

5 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Мугалимовой Сафии Давлетшовны на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по заявлению Мугалимовой Сафии Давлетшовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-760/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мугалимовой Сафии Давлетшовны к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мугалимова С.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" судебных расходов в размере 3 000 рублей за оказание консультационных услуг и 20 000 рублей за оказание юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. производство по указанному заявлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мугалимова С.Д. ставит вопрос об отмене определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мугалимовой С.Д. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мугалимовой С.Д. к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. заявление Мугалимовой С.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Мугалимовой С.Д. взысканы расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 1 700 рублей, почтовые расходы - 378, 13 рублей, расходы на досудебное исследование - 40 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 г. частная жалоба Мугалимовой С.Д. удовлетворена частично, определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. отменено в части взыскания расходов на услуги представителя и консультационные услуги, взысканы с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Мугалимовой С.Д. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом консультационных услуг 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом консультационных услуг - 15 000 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов Мугалимова С.Д. просила взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, в связи с рассмотрением частной жалобы Мугалимовой М.Д. на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г.

Прекращая производство по заявлению Мугалимовй С.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Мугалимовой С.Д. о взыскании заявленных расходов на представителя, отметил, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по данному вопросу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по названному заявлению.

Между тем с выводами судебных инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, и такие расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мугалимова С.Д. предъявила требования к возмещению судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении своей частной жалобы на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г, которая была частично удовлетворена.

При таких обстоятельствах Мугалимова С.Д. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением ее частной жалобы на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по заявлению Мугалимовой С.Д. о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова