Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5379/2023[88-7843/2023]

N 88-7843/2023

05 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Белякова ФИО4 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2023 по гражданскому делу N 2-1158/2022 по иску Акционерного общества "Почта Банк" к Белякову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Белякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.02.2020 по 29.10.2021 в размере 30 630 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 рублей.

В обоснование требований указали, что 17.07.2019 между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, в рамках которому последнему был предоставлен кредит.

Истец утверждает, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору за период с 17.02.2020 по 29.10.2021 составляет 30 630 рублей 29 копеек, в том числе: 386 рублей 44 копеек - задолженность по процентам, 24 709 рублей 57 копеек - задолженность по основному долгу, 1 234 рубля 28 копеек - задолженность по неустойкам, 4 300 рублей-задолженность по комиссиям.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы от 17.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2023, исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены, с Белякова Н.В. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.07.2019 N в сумме 30 630 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Беляков Н.В. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2023.

В обоснование жалобы указал, что суду апелляционной инстанции были предоставлены не все документы для изучения, а именно 09.12.2022 им были внесены денежные средства в размере 32 000 рублей на карту АО "Почта Банк" и после они были списаны в счет погашения задолженности.

Кроме того, указал, что поскольку мировой судья выдал исполнительный лист и предъявил его к исполнению в службу судебных приставов на стадии обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, им были оплачены 7% от суммы задолженности судебным приставам, что является незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 41 393 рубля 77 копеек на срок 12 месяцев.

Истцом обязательства по договору исполнены.

Ответчиком факт заключения договора и получения крелита не оспаривался.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком условия договора нарушены, срок возврата кредита истек, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Проверив расчет истца суд признал его верным, выполненным в соответствии с условиями договора, соответсвующим материалами дела, арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по договору за период с 17.02.2020 по 29.10.2021 в размере 30 630 рублей 29 копеек: 386 рублей 44 копеек - задолженность по процентам, 24 709 рублей 57 копеек - задолженность по основному долгу, 1 234 рубля 28 копеек - задолженность по неустойкам, 4 300 рублей-задолженность по комиссиям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстацнии согласился.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, на законность обжалуемых постановлений не влияют.

Так, доводы ответчика о частичной оплате им задолженности по крелиту в размере 32 000 рублей не могут быть приняты во внимние судом кассационной инстанции, поскольку денежные средства внесены им 09.12.2022, то есть после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, а потому на его законность не влияют. Данные средства могту быть учтены на стадии исполнения решения.

Доводы жалобы о несогласии с удержанием судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на оснвоании исполнительного листа выданного по нсстоящем делу, на стадии обжалования решения на его законность также не влияют, поскольу не имеют отношения к спору о взыскании задолженности по кредиту. Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя подлежит разрешению в отдельном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Вопрос о распределнии судебных расхдов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Белякова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников