Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5386/2023[88-7855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-268/2022 по иску Уразаева Р. Р. к Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области, государственному унитарному предприятию "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Уразаева Р. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уразаев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - ГУДХОО), государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой") в свою пользу ущерб, причиненный 19 марта 2021 г. повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet-Niva в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом на снежный вал на 38 км автодороги "Переволоцкий - Кичкасс", в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 282 400 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 042 руб, расходы по оплате услуг ЦГМС по предоставлению метеорологических данных - 3 160 руб, стоимость услуг "Почта России" в размере 207 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГУП "Оренбургремдорстрой" в пользу Уразаева Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 282 400 руб, расходы на досудебную оценку 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 024 руб, расходы на получение справок 3 160 руб, почтовые расходы 207 руб, расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ГУДХОО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм, взыскано с ГУП "Оренбургремдорстрой" в пользу Уразаева Р.Р. сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 200 руб, расходы на досудебную оценку 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 012 руб, расходы на получение справок - 1 580 руб, почтовые расходы - 103, 50 руб, расходы на оплату услуг юриста - 10 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уразаевым Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями не соответствуют выводам судебного эксперта.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 марта 2021 г. на 38 км автомобильной дороги "Переволоцкий - Кичкасс" Уразаев Р.Р, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Chevrolet-Niva государственный регистрационный знак N (далее - ТС Chevrolet-Niva), допустил наезд на снежный вал на проезжей части, в результате чего автомобиль вынесло на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Skoda Kodiag государственный регистрационный знак N (далее - ТС Skoda Kodiag), принадлежащего на праве собственности Сагитову Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 19 марта 2021 г, исследованным в суде первой инстанции и содержащимся в материалах дела.

Согласно составленному инспектором ДПС акту о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 19 марта 2021 г, не оспоренного ответчиками, на 38 км автодороги "Переволоцкий - Кичкасс" выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части и правой обочины имеется снежный вал длиной 3, 8 м и высотой 0, 25 м.

В обоснование размера, причиненного транспортному средству ущерба истец представил экспертное заключением N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 4 июня 2021 г, выполненного ИП Дивейкиным А.В, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet-Niva составляет без учета износа 284 277 руб, с учетом износа - 184 746 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2021 года N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" автомобильная дорога Переволоцкий - Кичкасс является собственностью Оренбургской области.

Данная дорога находится в оперативном управлении ГУ "ГУДХОО" на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20 декабря 2011 г. N3242- Р.

29 декабря 2019 г. между ГУ "ГУДХОО" и ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" заключен государственный контракт N 14/02-144 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено было эксперту ИП Водопьянову Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 03 июня 2022 г, заявленные повреждения ТС Chevrolet- Niva соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2021 г. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet-Niva, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 282 400 руб, с учетом износа - 184 000 руб.

С технической точки зрения, в связи с отсутствием необходимых исходных данных (расстояния конкретной видимости препятствия), определить, располагал ли водитель ТС Chevrolet-Niva, технической возможностью предотвратить наезд на снежный вал, и избежать встречного столкновения, не представляется возможным.

С технической точки зрения, механизм исследуемого дорожно- транспортного происшествия следующий: 19 марта 2021 г. водитель ТС Chevrolet-Niva, двигался в тяговом режиме по автодороге Переволоцкий - Кичкасс, со стороны п. Перволоцкий в сторону с. Кичкасс, со скоростью примерно 70 км/ч (со слов водителя), в районе 38 км указанной автодороги, на подъеме, совершил наезд на снежный вал, расположенный на проезжей части. В результате наезда на снежный вал, ТС Chevrolet-Niva, понесло юзом на встречную полосу. В этот момент по встречной полосе данной автодороги, со стороны с. Кичкасс, в сторону п. Переволоцкий, двигался в тяговом режиме водитель ТС Skoda Kodiag со скоростью примерно 80 км/ч (со слов водителя). Водитель ТС Skoda Kodiag, почувствовав опасность для движения, во избежание столкновения, применил отворот своего автомобиля вправо, но столкновения избежать не удалось. Произошло встречное/эксцентричное столкновение передними левыми угловыми частями транспортных средств с частичным перекрытием, под углом между продольными осями транспортных средств равным 172+/-5 градусов.

В процессе первичного контактного взаимодействия произошел контакт передних левых колес транспортных средств, в результате которого произошел, отрыв переднего левого колеса ТС Chevrolet-Niva, переднее колесо ТС Skoda Kodiag получило значительные повреждения в результате контакта с элементами ходовой части ТС Chevrolet-Niva и сместилось назад.

Далее произошло зацепление транспортных средств передними частями передних левых дверей и передних стоек кузова. В результате столкновения ТС Skoda Kodiag, отбросило вправо и транспортное средство остановилось в месте, зафиксированном на фотоматериале и схеме дорожно- транспортного происшествия. В результате эксцентричного столкновения ТС Chevrolet-Niva, начало разворачивать против часовой стрелки и транспортное средство остановилось в месте, зафиксированном на фотоматериале и схеме дорожно- транспортного происшествия. Наиболее вероятная траектория движения транспортных средств отображена на масштабной схеме дорожно-транспортного происшествия (приложение N 2).

С технической точки зрения состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2021 г, являлось фактором, повлиявшим на управляемость (возникновение заноса) ТС Chevrolet-Niva.

Разрешая исковые требования, исходя из того, что ГУП "Оренбургремдорстрой", являясь лицом, ответственным за содержание дорог на указанном участке, не обеспечило их надлежащее состояние в месте дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим ущербом на стороне Уразаева Р.Р, и определив размер ущерба в сумме, установленной судебной экспертизой, взыскал 282 400 руб. и судебные расходы с ответчика в пользу истца. В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области отказал как к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении гражданского правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ГУП "Оренбургремдорстрой", вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы последнего с учетом установленных по делу обстоятельств, полагал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная равная вина ГУП "Оренбургремдорстрой" и Уразаева Р.Р. в равных долях, в силу следующего.

Учитывая нормативы устранения зимней скользкости, установленные в пунктах 5.2.4, 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, и требования к действиям водителя при управлении транспортным средством, установленные в пунктах 1.5, 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, проанализировав объяснениям Уразаева Р.Р. и Сагитова Р.К, данные инспектору ДПС, выводы судебного эксперта в пункте 4.1 "Дальность видимости элементов проезжей части, наличие искусственного или естественного освещения", согласно которым имело место естественное освещение, видимость не ограничена, представленные в материалы дела фотографии, из которых усматривается, что снежный вал появился перед автомобилем не внезапно, исходя из того, что Уразаев Р.Р. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, которые были установлены судом первой инстанции на основании ответа на запрос в метеослужбу, обязан был соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, а, следовательно, не допустить наезд на препятствие (снежный вал) при данных обстоятельствах. освещения проезжей части и неограниченной видимости, тогда как эксперт изучал в этом направлении только возможность со стороны истца избежать столкновения со встречным транспортным средством, и не дал ответа на этот вопрос ввиду недостаточности исходных данных, а также субъективизма при оценке личных качеств водителя и скорости его реакции.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает необходимости со стороны истца постоянного контроля за дорожной обстановкой на своей полосе движения, и своевременного обнаружения снежного вала, что в условиях снегопада, нестабильной весенней погоды требует от водителя особого внимания и выбора соответствующей скорости движения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Уразаеву Р.Р. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Уразаев Р.Р. в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения в момент ДТП нарушил расположение его транспортного средства на дороге, так как выехал на полосу встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии разметки.

Тем самым, суд второй инстанции пришел к выводу, что суждение суда первой инстанции о вине участников дорожно-транспортного происшествия не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам, без оценки поведения самого Уразаева Р.Р. в существующих дорожных условиях.

Давая оценку действиям (бездействию) ответчика, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с погодными условиями, нормативными требованиями к содержанию дорог ГУП "Оренбургремдорстрой" противоправного поведения не допущено, так как ответчик не нарушил срок устранения снежного вала (по данным Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" в ответе на запрос от 9 августа 2021 г, снегопад завершился в 03:18 часов, в то время как ДТП произошло в 09.00 часов), указав, что в то же время, данное обстоятельство не освобождает данное лицо от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировав и дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснений участников ДТП, данных непосредственно после происшествия, пришел к правильному выводу, что действия водителя Уразаева Р.Р. также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Уразаева Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: