Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5387/2023[88-7653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-2-265/2022 по исковому заявлению Кудряшкиной Людмилы Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Хренковой А.Ю, действующей на основании доверенности N 7-ГД-0647-Д от 24.02.2023 г, диплома ВСГ N 4702028 от 06.07.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшкина Л.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ООО "Хлеб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля CHEVROLET-NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО4, а также автомобиля УАЗ 23602, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Хлеб", под управлением Михайлова С.В, и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Михайлова С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".

Она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 60334 руб, из которых 58834 руб. - страховое возмещение, 1500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства. Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО "Эксперт-73", согласно заключению которого предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 175522, 50 руб, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства - 122100 руб.

Поскольку страховщиком полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа осуществлена не была, в адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 47297, 55 руб, в том числе: 37990 руб. - страховое возмещение; 9307, 55 руб. - неустойка.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.05.2022 г. с САО "ВСК" взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб, почтовые расходы в размере 249 руб, неустойка в размере 14569, 45 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2022 г. по 10.04.2022 г. от суммы 116688, 50 руб. (175522, 50 руб. - 58834 руб.), а также за период с 11.04.2022 г. по 28.06.2022 г. от суммы 78788, 50 руб. (175522, 50 руб. - 58834 руб. - 37900 руб.).

Неисполнением страховой компанией своих обязательств в связи с наступлением страхового случая ей причинен моральный вред.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта без учета износа она обратилась в ООО "Эксперт 73", согласно экспертному исследованию которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных-транспортных средств составляет 182300 руб.

Так как ущерб был причинен по вине водителя Михайлова С.В, у ООО "ХЛЕБ" возникли обязательства по возмещению ей материального ущерба в размере 6777, 50 руб. (182300 руб. - 175522, 50 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 04.02.2022 г. по 10.04.2022 г. в размере 75847, 53 руб, неустойку за период с 11.04.2022 г. по 28.06.2022 г. - 37578, 03 руб, неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой компании в размере 7500 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 34 коп, по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 242, 44 руб, штраф; взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике Минюста России, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 6777, 50 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям в размере 6000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 руб, расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд в размере 327, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов С.В, ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела Кудряшкина Л.А. от исковых требований к ООО "Хлеб" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике Минюста России, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 6777, 50 руб, расходов на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста России в размере 6000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 511 руб, расходов на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд в полном размере отказалась.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.08.2022 г. исковые требования Кудряшкиной Л.А. к САО "ВСК", ООО "Хлеб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Кудряшкиной Л.А. взысканы в счет затрат на юридические услуги 7500 руб, в счет оплаты почтовых услуг 243 руб, в счет оплаты услуг эксперта-техника 8000 руб, неустойка в сумме 30000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. С ООО "Хлеб" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 549, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2022 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.08.2022 г. в части взыскания со САО "ВСК" в пользу Кудряшкиной Л.А. неустойки, расходов на оплату услуг эксперта-техника, почтовых услуг, в доход местного бюджета - государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение. С САО "ВСК" в пользу Кудряшкиной Л.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6338, 40 руб, почтовые расходы в размере 242, 78 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кудряшкиной Л.А. неустойки отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Кудряшкиной Л.А. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключения экспертизы, организованной САО "ВСК", а не на основании независимой экспертизы истца, размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривался. Более того, заключение независимой экспертизы, организованной истцом, является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, что подтверждается представленной САО "ВСК" рецензией на указанное заключение. Судами не учтено, что в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах полагает, что взыскание расходов на проведение независимой экспертизы, организованной истцом до обращения к финансовому уполномоченному противоречит вышеуказанным разъяснениям. Кроме того, считает, что расходы на оплату независимой экспертизы являются завышенными, указывая на то, что средняя стоимость данных услуг в регионе составляет 3783 руб.

Представитель ответчика САО "ВСК" Хренкова А.Ю. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 31.12.2021 г. напротив дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET-NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности Кудряшкиной Л.А, под управлением ФИО4, автомобиля УАЗ 23602, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Хлеб", под управлением Михайлова С.В, и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак У661РХ116, принадлежащего ФИО7, под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Михайлов С.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET-NIVA, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Михайлова С.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Кудряшкина Л.А.18.01.2022 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а 24.01.2022 г. - с заявлением о выплате расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства. 01.02.2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 58814 руб. на основании заключения ООО "АВС - Экспертиза" N 8418885 от 21.01.2022 г. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кудряшкина Л.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы, юридических услуг, нотариальных услуг, компенсировать причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных в претензии требований истец предоставила заключение независимой экспертизы ООО "Эксперт-73" от 05.03.2022 г. N 14-01-22 (ЕМ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 175522, 50 руб, с учетом износа - 122100 руб.

САО "ВСК" 11.04.2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 37900 руб. и выплатило неустойку в размере 9307, 55 руб.

Данная доплата произведена страховщиком на основании заключения ООО "АВС - Экспертиза" N 297016 от 24.03.2022 г. по вопросу соответствия экспертного заключения ООО "Эксперт-73" от 05.03.2022 г. N 14-01-22 (ЕМ) требованиям законодательства.

Не согласившись с размером выплаченных страховщиком сумм, Кудряшкина Л.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115188, 50 руб, нотариальных расходов в размере 2200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб, почтовых расходов в размере 249, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-44944/5010-009 от 27.05.2022 г. требования Кудряшкиной Л.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кудряшкиной Л.А. взысканы нотариальные расходы в размере 2200 руб, почтовые расходы в размере 249 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14569, 45 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Указанное выше решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме 02.06.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с САО "ВСК" в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. Учитывая обстоятельства дела и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В порядке статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг эксперта-техника, почтовых услуг, в доход местного бюджета - государственной пошлины не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение о частичном удовлетворении указанных требований. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что поскольку истец изначально обращалась к страховку за выплатой страхового возмещения в денежной форме, страховщик выплатил истцу возмещение в большем размере, чем было определено проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, а также выплачена неустойка за нарушения срока исполнения обязательства на основании решения финансового уполномоченного, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика возмещения без учета износа, а также неустойки не имеется. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению претензии в размере 34 коп, а также по направлению обращению в службу финансового уполномоченного в размере 242, 44 руб, что в сумме составляет 242, 78 руб, суд второй инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в сумме 243 руб, отменив его решение в данной части и взыскав с ответчика денежную сумму в размере 242, 78 руб. в счет оплаты истцом понесенных почтовых расходов.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, которая влияет на размер взысканной с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины, апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 руб, в остальной части оставив решение суда без изменения.

При изменении решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на экспертное заключение суд исходил из того, что экспертным заключением установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме 122100 руб, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96734 руб, что составляет 79, 23 %, соответственно, с САО "ВСК" в пользу Кудряшкиной Л.А. подлежали взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6338, 40 руб. (8000 руб. X 79, 23 %).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Кудряшкиной Л.А. САО ВСК 01.02.2022 г. ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 58814 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кудряшкина Л.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы, юридических услуг, нотариальных услуг, компенсировать причиненный моральный вред.

В обоснование заявленных в претензии требований истец предоставила заключение независимой экспертизы ООО "Эксперт-73" от 05.03.2022 г. N 14-01-22 (ЕМ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 175522, 50 руб, с учетом износа - 122100 руб.

САО "ВСК" 11.04.2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 37900 руб. и выплатило неустойку в размере 9307, 55 руб.

Данная доплата произведена страховщиком на основании заключения ООО "АВС - Экспертиза" N 297016 от 24.03.2022 г. по вопросу соответствия экспертного заключения ООО "Эксперт-73" от 05.03.2022 г. N 14-01-22 (ЕМ) требованиям законодательства.

Таким образом, при наличии разногласий между истцом и страховщиком относительно как перечня повреждений, так и стоимости их устранения - в заключении истца указано на повреждение 22 элементов, в акте осмотра страховщика - 17, САО "ВСК в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовало проведение независимой экспертизы, фактически произведя проверку заключения истца на соответствие требованиям законодательства и перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без его осмотра.

Таким образом, с учетом того, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком только после получения экспертного заключения истца, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на составление экспертного заключения являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.08.2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.08.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

А.С. Рипка