Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5390/2023[88-8021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 21523/2022 по иску Марковой Ирины Александровны к Хамидулиной Рашиде Миассаровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хамидулиной Р.М. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Хамидулиной Р.М. и её представителя Коновалова Н.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Марковой И.А. и её представителя Порфирьевой М.В. по устному заявлению, третьего лица - Маркова И.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маркова И.А. обратилась в суд с иском к Хамидулиной Р.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2021 г. по вине Хамидулиной Р.М, управлявшей автомобилем Тойота, не выбравшей безопасную дистанцию и нарушившей требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Киа, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хамидулиной Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 255 541 руб.

Истец просила взыскать с ответчика 255 541 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 268, 80 руб. - почтовые расходы за отправку телеграммы ответчику, 1 000 руб. - расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Хамидулиной Р.М. в пользу Марковой И.А. в возмещение ущерба 255 541 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 72, 80 руб, расходы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755, 41 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судами установлено, что 30 декабря 2021 г. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, находящегося в собственности и под управлением Хамидулиной Р.М, и принадлежащего истцу автомобиля Киа под управлением Маркова И.Ю.

Постановлением от 13 января 2022 г. Хамидулина Р.М. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрала безопасную дистанцию) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности последней в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с заключением ООО "Бюро независимой экспертизы+", представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила без учёта износа заменяемых деталей 255 500 руб, с учётом износа - 188 500 руб.

Разрешая спор, оценивая представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, обоюдной вины, пришёл к выводу о том, что данное событие случилось исключительно вследствие действий Хамидулиной Р.М, возложив на неё обязанность по возмещению ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласной с выводом суда относительно её вины в дорожно-транспортном происшествии, суд второй инстанции отклонил.

При этом, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, указал, что столкновение автомобиля Тойота под управлением Хамидулиной Р.М. и Киа произошло вследствие нарушения ответчиком требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что она не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

Отвергая соответствующие доводы стороны ответчика, судебная коллегия верховного суда республики признала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Маркова И.Ю. в столкновении транспортных средств.

Кроме того, отметила, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркова И.Ю. (по заявлению Хамидулиной Р.М. о нарушении им требований пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации) органом ГИБДД отказано. В пути следования водитель автомобиля Киа, подъезжая к регулируемому перекрестку, остановился при включении жёлтого сигнала светофора.

Нарушение Хамидулиной Р.М. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации является непосредственной причиной столкновения транспортных средств, поскольку несовершение ею этого нарушения полностью бы предотвратило произошедшее событие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов основанными на правильном толковании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для вывода о наличии в действиях водителя Маркова И.Ю. нарушения предписаний пункта 10.5 вышеозначенных Правил.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судами, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить поводом к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Оценив сведения о месте столкновения, а также с учётом траектории движения автомобиля Тойота до автомобиля Киа, интервала между ними и характера полученных транспортными средствами повреждений, судебные инстанции верно исходили из того, что возникновение данного происшествия обусловлено только действиями Хамидулиной Р.М, не выбравшей необходимую дистанцию.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина Маркова И.Ю. направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить поводом к её удовлетворению.

В силу положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных постановлений.

При таком положении кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидулиной Р.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани от 18 июля 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи