Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5408/2023[88-7655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасименко Игоря Ивановича, Герасименко Ларисы Степановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-670/2022 по исковому заявлению Стойко Татьяны Валентиновны к Герасименко Денису Игоревичу, Герасименко Игорю Ивановичу, Герасименко Ларисе Степановне, Герасименко Наталии Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом - Центральная" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стойко Т.В. обратилась с иском к Герасименко Д.И, Герасименко И.И, Герасименко Л.С, Герасименко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". 04.07.2021 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 180, находящейся в общей долевой собственности ответчиков Герасименко Д.И, Герасименко И.И, Герасименко Л.С, Герасименко Н.И. Причиной затопления послужило повреждение шланга гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в квартире N 180, что указано в акте обследования от 04.07.2021 г. Согласно акта экспертизы размер ущерба в результате залива составил 206331, 60 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачена сумма в размере 4500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Стойко Т.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 206331, 60 руб, расходы за составление акта экспертизы в размере 4500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания жилищным фондом - Центральная", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Аварийно-ремонтное предприятие".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2022 г. исковые требования Стойко Т.В. к Герасименко Д.И, Герасименко И.И, Герасименко Л.С, Герасименко Н.И, ООО "УКЖФ - Центральная" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Герасименко Д.И. Герасименко Н.И. в пользу Стойко Т.В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 92616 руб, расходы на досудебную оценку в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315, 72 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ООО "УКЖФ - Центральная" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2022 г. оставлено без изменения.

Определением от 16.09.2022г. в резолютивной части решения устранена описка - вместо неверной суммы 4000 руб. при взыскании расходов на досудебную оценку указана сумма 2020, 50 руб, вместо неверной итоговой суммы - 104951, 77 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Герасименко И.И, Герасименко Л.С. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают, что акт от 04.07.2021 г..является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен слесарем-сантехником единолично в присутствии заинтересованного лица ФИО8, не являющегося собственником квартиры; осмотр квартиры и составление акта производились в отсутствие ответчиков. Наличии подписи под текстом документа свидетельствует лишь об ознакомлении с ним. Второй экземпляр акта ответчикам не выдавался. Вина ответчиков в произошедшем затоплении не доказана, а вывод суда о ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им санитарно-технического оборудования не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о предположительном и вероятном характере наличия вины ответчиков в причинении ущерба. Суды не приняли во внимание доводы ответчиков об аварийном состоянии подпорных кранов на стояке ХВС в их квартире на момент разрыва шланга, что подтверждается актами ЖЭУ 5/2 от 27.07.2021 г, а также фотоматериалами. Акт досудебной экспертизы N 15 от 27.07.2021 г..является недопустимым доказательством причиненного ущерба квартире истца от 04.07.2021 г..и стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку экспертиза проведена после ликвидации истцом следов залития; без учета последствий залива от 04.07.2021 г..и более ранних аварий; по фотографиям, представленным истцом, на которых не зафиксировано время и место съемки, что не исключает возможность использования истцом фотографий от более ранних аварийных ситуаций, о которых имеется информация в материалах дела; объем необходимых ремонтных работ (пол, коридор) является завышенным.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Кроме того, судом к участию в деле не привлечены к участию в деле собственники квартиры N 172, распложенной между квартирами NN 164 и 180, по адресу: "адрес". Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика Герасименко Д.И. о датах и времени судебного разбирательства. Возражает против взыскания расходов на досудебную экспертизу. Также выражает несогласие с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков причиненного в результате залива ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Стойко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчики Герасименко Т.В, Герасименко И.И, Герасименко Л.С. собственниками квартиры N 180, расположенной выше квартиры истца.

04.07.2021 г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 04.07.2021 г, составленным комиссией в составе слесарей-сантехников аварийно-диспетчерской службы ООО "Аварийно-ремонтное предприятие", в присутствии пользователя квартиры N 164 ФИО8 и ответчика Герасименко И.И.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УКЖФ - Центральная". ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание данного многоквартирного дома по договору с управляющей организацией.

Актом от 04.07.2021 г. установлен в квартире N 180 прорыв в системе холодного водоснабжения в ванной комнате. Место прорыва - шланг гибкой подводки к смесителю холодного водоснабжения под раковиной. Отключающее устройство - вентель - находится в работоспособном состоянии без видимых признаков коррозии, разрыва или нарушения прочности соединения. Указано, что в результате прорыва в квартире N 164 имеются следы затопления: в помещении ванной комнаты на полу лужа воды (кафель), в помещении кухни потеки воды по стене (обои), в спальне течь воды с потолка (гипсокартон) и по стене (обои), во второй спальне потеки воды по стене (обои), скопление воды на детской кроватке. Металлические/пластиковые стояки отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, радиаторы отопления, отключающие устройства радиаторов отопления, ХВС, ГВС в квартире N 164 в работоспособном состоянии, без признаков разрыва, нарушения прочности соединения. Для устранения аварийной ситуации сотрудниками ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" перекрыт подпорный кран ХВС в квартире N 180.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено экспертное заключение N 15 от 27.07.2021 г, выполненное экспертом АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: "адрес", в результате залива от 04.07.2021 г. составляет 206331, 60 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено эксперту ООО "Прайд" ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО "Прайд" ФИО11 N 22-0059 (ССТЭ) от 27.07.2022 г, причиной залива помещений в составе трехкомнатной квартиры N 164, расположенной по адресу: "адрес", произошедшего 04.07.2021 г, явился прорыв шланга гибкой подводки от внутриквартирной магистрали холодного водоснабжения к смесителю, смонтированному в помещении ванной комнаты квартиры N 180 в указанном доме.

Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений квартиры N 164, поврежденных в результате залития от 04.07.2021 г, по состоянию на дату залития составляет 92616 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что затопление квартиры истца 04.07.2021 г. произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками санитарно-технического оборудования в квартире, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Герасименко Д.И, Герасименко И.И, Герасименко Л.С, Герасименко Н.И. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 92616 руб, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилзначимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, верно применил нормы материального права; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела, в частности актом от 04.07.2021 г, пояснениями ответчиков Герасименко И.И. и Герасименко Л.С, данных в судебном заседании 12.01.2022 г, подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиками санитарно - технических приборов в принадлежащей им квартире, размер причиненного истцу ущерба определен с разумной степенью достоверности на основании проведенной по ходатайству ответчиков экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчиков, предположительных выводах заключения судебной экспертизы, о том, что экспертом не были учтены повреждения, образовавшиеся ранее, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчиками, на которых в силу вышеуказанного правового регулирования лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, отсутствия своей вины, повреждения имущества истцу при иных обстоятельствах, таковых судам представлено не было.

Поскольку состоявшимися по делу судебными постановлениями права и интересы собственников квартиры 172 не затронуты, на них какие - либо обязанности не возложены, то оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика Герасименко Д.И. о дате и времени рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку у лиц, подавших кассационную жалобу в своих интересах - Герасименко И.И, Герасименко Л.С, полномочий действовать от имени Герасименко Д.И. не имеется, им соответствующая кассационная жалоба, свидетельствующая о нарушении его прав не подана.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество, бездействие и т.д.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством бремя содержания принадлежащего им имущества лежит на ответчиках, совместно не исполнивших обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, судами с учетом приведенных положений обоснованно на ответчиков была возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба.

Также подлежат отклонению, по мнению судебной коллегии, и доводы ответчиков об аварийном состоянии подпорных кранов на стояке ХВС, поскольку они не подтверждены какими - либо допустимыми и относимыми доказательствами, опровергаются актом от 04.07.2021 г. Кроме того, акты ЖЭУ 5/2 от 27.07.2021 г, фотоматериалы, на которые ссылаются заявители жалобы, составлены 27.07.2021 г, тогда как затопление квартиры истца произошло 04.07.2021 г.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с имеющимися в деле доказательствами в связи с их недостаточностью, субъективной трактовкой не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами в обжалуемых судебных актах, что соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми судами установлено не было. Не приведено таковых оснований и ответчиками как в ходе рассмотрения дела, так в кассационной жалобе.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.09.2022 г, с учетом определения того же суда от 16.09.2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасименко И.И, Герасименко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

А.С. Рипка