Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5466/2023[88-7781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 29.03.2022 г, с учетом дополнительного решения от 05.05.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-38/2022 по иску Королева Александра Владимировича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, указав, что 26.03.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 128gb imei N, стоимостью 66 890 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки - отключается, пропадает сеть, не срабатывает камера и другие.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 128gb imei N, заключенного между Королевым А.В. и АО "РТК", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 66 890 руб, разницу в стоимости товара в сумме 3 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, неустойку в размере 66 890 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 668 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика принять у истца телефон в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 29.03.2022 г, с учетом дополнительного решения от 05.05.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г, принять отказ Королева А.В. от договора купли-продажи от 26.03.2020 г, с АО "Русская телефонная компания" в пользу Королева А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 66 890 руб, разница в цене товара в размере 3 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Королева А.В. возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei: N в полной комплектации в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Королева А.В. в пользу АО "Русская телефонная компания" взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости сотового телефона в размере 66 890 руб. (668 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата сотового телефона в полной комплектации в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства. С АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 2 599 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку истец уклонился от принятия исполнения, от получения денежных средств. До настоящего времени истцом товар ответчику не передан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 128gb imei N, стоимостью 66 890 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки - отключается, пропадает сеть, не срабатывает камера и другие.

17.06.2020г. Королев А.В. обратился к продавцу с претензией, в которой просил организовать проверку качества приобретенного смартфона и возвратить стоимость товара в полном объеме. 23.06.2020г. претензия вручена продавцу.

В ответ на претензию потребителя АО "Русская телефонная компания" дан ответ от 25.06.2020 г, в котором Королеву А.В. предложено обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара с целью заполнения формы заявления о проведении проверки качества, после чего, предоставить товар для ее проведения, указав, что вопрос удовлетворения требования потребителя будет разрешен в зависимости от результатов проведенного исследования.

Указанный ответ на претензию Королевым А.В. получен не был, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено отправителю.

До настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного производственного недостатка, ответственность за который несет ответчика, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Самарская лаборатория экспертиз".

Согласно заключению ООО "Самарская лаборатория экспертиз" N690-2021, заявленный истцом недостаток в виде самопроизвольного отключения устройства нашел свое подтверждение. В качестве причины возникновения дефекта указана неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, ремонтных работ, умышленных действий третьего лица, либо какого-либо иного воздействия на компоненты и узлы устройства, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта, который был заложен в момент производства смартфона. В ответ на вопрос о стоимостных и временных затратах на устранение выявленного недостатка эксперт указал, что в период гарантийного срока выявленный дефект устраняется на безвозмездной основе как для истца, так и для ответчика. Устранение выявленного недостатка на возмездной основе производится в авторизованном сервисном центре в течение 14 дней и составляет 39 423 руб. Стоимость устранения дефекта путем замены основной платы в неавторизованном сервисном центре ориентировочно составляет 24 000 руб. с осуществлением ремонтных работ на протяжении 5 недель с учетом транспортировки.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Самарская лаборатория экспертиз" N690-2021, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

При определении убытков в виде разницы стоимости товара суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, предоставленных сторонами с официального сайта ответчика, согласно которым цена имеющегося в наличии аналогичного сотового телефона на момент вынесения судом решения составляет 69 990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в игнорировании сообщений продавца о необходимости предоставления товара для проверки его качества.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом товар на проверку качества предоставлен не был, после проведения судебной экспертизы ответчик затребовал у истца реквизиты для перечисления денежных средств, однако данные реквизиты предоставлены также не были, в связи с чем АО "Русская телефонная компания" перечислило денежные средства на счет Управления Судебного департамента, а, следовательно, оснований для взыскания перечисленной денежной суммы у судов не имелось, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Между тем, оснований для такого способа исполнения обязательства по данному делу не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела истец не уклонялся от получения денежных средств за некачественный товар, а наоборот, в целях досудебного урегулирования спора и в целях скорейшего получения возврата денежных средств в претензии указывал реквизиты.

Кроме того, банковские реквизиты предоставлялись стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела по существу - 03.02.2022 г. и 28.02.2022г.

Повторное истребование банковских реквизитов было вызвано отсутствием номера банковского счета, в связи с чем, слушание дела судом первой инстанции было отложено с 14.02.2022г. на 02.03.2022г.

При этом удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара было осуществлено стороной ответчика 25.02.2022 г, то есть до получения ответа представителя истца Королева А.В. о банковских реквизитах и дня судебного разбирательства.

Установив, что ответчик, имея банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, перечислил денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных действий ответчика надлежащим исполнением обязательств.

В то же время судами с учетом поведения самого истца, выразившегося в непредоставлении товара на проверку качества, отказано во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что товар до настоящего времени ответчику истцом не предоставлен, о невозможности проведения проверки качества товара, а, следовательно, добровольного удовлетворения требований потребителя, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 29.03.2022 г, с учетом дополнительного решения от 05.05.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова