Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5469/2023[88-8219/2023]

N 88-8219/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Уварова Александра Михайловича на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. по заявлению Уварова Александра Михайловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-860/2021 по иску Казеннова Александра Юрьевича к Администрации г.о. Самара, Третьякову Константину Владимировичу о признании недействительным межевания земельного участка, признания наличия реестровой ошибки, установления местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Уваров Алексей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г, в удовлетворении заявления Уварова А.М. о пересмотре по решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются в данном случае вновь открывшимися для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.05.2021 удовлетворены исковые требования Казеннова Александра Юрьевича к Администрации г.о. Самара, Третьякову Константину Владимировичу, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Уварову Алексею Александровичу о признании недействительным межевания земельного участка, признания наличия реестровой ошибки, установления местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Заявитель Уваров А.М. участвовал в рассмотрении данного дела.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, Уваров А.М. ссылается на ложные пояснения истца, данные при рассмотрении дела, необоснованность заключения кадастрового инженера, которое являлось доказательством по делу, и излагает иную оценку доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Уваров А.М. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Уваровым А.М. обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новым либо вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Уваров А.М. ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 450 кв.м, по адресу: "адрес". Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, между ними имеется спор о границах земельного участка. Не соглашаясь с решением суда, считает, что ООО "Средневолжская землеустроительная компания" ввела суд в заблуждение, поскольку кадастровый инженер Дубровкина Ю.Ф. выбрала не тот участок для уточнения местоположения его границ, и при составлении плана выявлено наложение границ образуемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N Таким образом, заявитель не согласен с решением суда которым истец вместо 600 кв.м. по своим документам получил земельный участок площадью 1347 кв.м. с учетом площадей, принадлежащих соседям.

В связи с этим, Уваров А.М. полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку считает их вновь открывшимися.

Между тем, при принятии решения судом на основании заключения кадастрового инженера, а также пояснений ответчика Третьякова К.В. - Уварова А.М. было установлено, что границы земельного участка определены забором, который построен в 1968 году, и с указанного времени границы земельных участков не менялись. В данной связи судом установлено, что фактическое наложение границ земельных участков истца с правообладателями смежных земельных участков отсутствует. Наложение по данным ЕГРН произошло в результате неточности измерений при изготовлении плана границ земельных участков с кадастровыми номерами N принадлежавшими ответчику Третьякову К.В, которые воспроизведены в ЕГРН. Исходя из данных обстоятельств судом принято решение об устранении реестровых ошибок и определении границ земельного участка КазенноваА.Ю. в координатах, существующих с 1968 года.

Доводы в кассационной жалобе об обоснованности требований Уварова А.М. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как следует из заявления Уварова А.М, каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны на момент рассмотрения дела и получили оценку в судебном решении. Факт дачи по делу заведомо ложных показаний кем-либо из участвующих в деле лиц приговором суда не установлен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Уварова А.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судами принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Уварова А.М. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 г. по заявлению Уварова Александра Михайловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева