Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5479/2023[88-7857/2023]

Дело N 88-7857/2023

5 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Загидуллина Рената Искандаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. по заявлению Загидуллина Рената Искандаровича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-215/2021 по иску Загидуллина Рената Искандаровича к прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным проведение, результатов, заключение служебной проверки, признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин Р.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Бердникова".

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. заявление Загидуллина Р.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 27 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Загидуллина Р.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Загидуллин Р.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. и оставить в силе определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Загидуллина Р.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. отказано в удовлетворении иска Загидуллина Р.И. к прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным проведение, результатов, заключение служебной проверки, признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Загидуллина Р.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Загидуллина Р.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. отказано Загидуллину Р.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в соответствии с приказом об увольнении от 23 сентября 2020 г. N 569-К Загидуллин Р.И. нарушил Присягу и совершил порочащий проступок в период с 24 июля 2017 г. по 12 августа 2017 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Загидуллин Р.И. ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Бердникова", из которого следует, что подпункт "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предполагает, что применение санкции в виде увольнения со службы в прокуратуре за нарушение Присяги прокурора на основании этого законоположения, как и увольнение в связи с совершением прокурором дисциплинарного проступка (если нет причин для отнесения деяния к проступкам, предполагающим применение иного установленного законом порядка, в том числе сроков привлечения к юридической ответственности), требует соблюдения положений статьи 41.7 данного Федерального закона, включая предусмотренное в ее пункте 8 правило о том, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Удовлетворяя заявление Загидуллина Р.И, суд первой инстанции, исходя из содержания вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Загидуллина Р.И, требовало соблюдения положений статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и не могло быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, соответственно имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Загидуллин Р.И. не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 г. N 24-П и более того, прямого указания на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц, помимо заявителя, упомянутое постановление не содержит, вследствие чего безусловных оснований для пересмотра решения суда не имеется, условия для применения положений части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункта 7 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 г. N 24-П, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство для пересмотра вступившего в законную силу Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителя Бердникова М.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по указанным в заявлении доводам, не имеется и отказал в удовлетворении заявления Загидуллина Р.И.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопрос пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, иной оценке обстоятельств, указанных заявителем в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения кассационной жалобы Загидуллина Р.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллина Рената Искандаровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова