Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5485/2023[88-7927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Штрылиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Андреевой ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2022 по гражданскому делу N 2-1384/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Феофилактовой ФИО9 к Андреевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Феофилактова Л.М. обратилась в суд с иском к Андреевой М.А, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 26.05.2019 в размере 59 193 рубля 25 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 550 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 4 725 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование займом за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что 26.05.2019 между КПКГ "КапиталЪ" и Андреевой М.А. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей со сроком возврата до 25.06.2019 с начислением процентов за пользование займом в размере 255, 500 % годовых. Денежные средства получены ответчиком 26.05.2019 в полном объеме.

Истец утверждает, что свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил.

30.09.2019 между "данные изъяты" и ИП Феофилактовой Л.М. заключен Договор N об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым КПКГ "КапиталЪ" передало истцу в полном объеме права требования в отношении ответчика Андреевой М.А. по договору займа N от 26.05.2019.

17.07.2020 мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ N2-2401/2020 о взыскании с Андреевой М.А. в пользу ИП Феофилактовой Л.М. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 25.08.2020г. судебный приказ N от 17.07.2020г. был отменен. Денежных средств по судебному приказу N не поступало, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.02.2022 исковые требования ИП Феофилактовой Л.М. удовлетворены частично.

С Андреевой М.А. в пользу ИП Феофилактовой Л.М. взыскана сумму долга по договору займа N от 26.05.2019 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.05.2019 по 25.01.2022 в размере 32 367 рублей 41 копейка, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 26.06.2019 по 25.01.2022 в размере 4 725 рублей.

С Андреевой М.А. в пользу ИП Феофилактовой Л.М. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 54, 455 % годовых, начиная с 26.01.2022 по день фактического погашения суммы долга по договору займа.

В удовлетворении исковых требований ИП Феофилактовой Л.М. о взыскании процентов в большем размере отказано.

Также с Андреевой М.А. в пользу ИП Феофилактовой Л.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ИП Феофилактовой Л.М. удовлетворены частично.

С Андреевой М.А. в пользу ИП Феофилактовой Л.М. взыскана задолженность по договору займа N от 26.05.2019, заключенного между "данные изъяты" и Андреевой М. А.:

- сумма основного долга в размере 20 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 26.05.2019 по 25.01.2022 в размере 32 362 рубля 24 копейки;

- проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 26.06.2019 по 25.01.2022 в размере 4 725 рублей;

- в возмещение расходов по госпошлине 1 911 рублей 92 копейки.

Судом также постановлено взыскивать с Андреевой М.А. в пользу ИП Феофилактовой Л.М. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 54, 455 % годовых, начиная с 26.01.2022 по день фактического погашения суммы долга по договору займа.

ИП Феофилактовой Л.М. возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере 610 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Андреева М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что судом не верно применена статья 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку данная норма регулирует порядок определения предельной стоимости потребительского кредита, а не порядок расчета задолженности по договору займа после истечения срока договора, в связи с чем считает что судом необоснованно рассчитаны проценты за период после 25.06.2019 исходя из предельного значения полной стоимости кредита займа, установленного Банком России в размере 54, 445% при среднерыночном значении 40, 834% для займов, сроком свыше 365 дней.

Также полагает, что судом не применено ограничение к общему размеру подлежащих взысканию процентов и штрафных санкций, установленное Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26.05.2019 между "данные изъяты" (займодавец) и Андреевой М.А. (заемщик) заключен договор займа N в письменной форме, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 255, 5% годовых, на срок до 25.06.2019 (пункты 1, 2, 4 Договора).

Уплата заемщиком суммы займа и процентов производится единым платежом в размере 24 200 рублей (пункт 4 Договора займа, 2.2.1 Общих условий).

В случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает кредитору законную неустойку в размере 0.1% в день, начиная с первого по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору (пункт 12).

Факт заключения договора займа истцом не оспаривался.

Получение денежных средств Андреевой М.А. подтверждается распиской от 26.05.2019 и ответчиком также не оспаривался.

30.09.2019 между "данные изъяты" и ИП Феофилактовой Л.М. заключен договор N об уступки прав требования (цессии), по условиям которого Феофилактовой Л.М. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между "данные изъяты" и Андреевой М.А. (пункт 22 приложения N к договору), в том числе суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 было постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции данное дело рассмотрено дело по правилам суда первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.02.2022 отменено, предметом проверки по кассационной жалобе ответчика является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 20 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора займа N от 26.05.2019 действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 года кредитными потребительскими кооперативами, где для потребительских займов без обеспечения сроком до 30 дней, в том числе до 30 000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 199, 913%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 266, 551%.

Спорный договор займа заключен на срок 30 дней и его сумма составляет 20 000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 255, 5% годовых, полная стоимость займа составляет 255, 500% годовых.

Установив, что договор в этой части закону не противоречит, суд пришел к выводу, что проценты, начисленные за период действия договора с 26.05.2019 по 25.06.2019 (30 дней), подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 4 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 26.06.2019 по 25.01.2022, исходя из того, что ответчик продолжила пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, а окончание срока действия договора не прекращает обязательство, пришел к выводу, что кредитор имеет основанное на законе право потребовать взыскания с Андреевой М.А. процентов и по окончании срока действия договора до даты фактического погашения займа.

При определении размера процентов за указанный выше период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставленного финансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу), исходил из того, что для потребительских займов, выдаваемых на срок свыше 365 дней, суммой до 30 000 рублей включительно установлено предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) 54, 445% при среднерыночном значении 40, 834%. При таких обстоятельствах размер процентов за период с 26.06.2019 по 25.01.2022 был определен судом исходя из процентной ставки 54, 445%.

С учетом изложенного общий размер процентов за период с 26.05.2019 по 25.01.2022 составил 32 362 рубля 24 копейки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 26.06.2019 по 25.01.2022.

Установив, что общий размер заявленной истцом за указанный выше период неустойки не превышает предельный размер неустойки, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", руководствуясь статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки был самостоятельно снижен истцом, исходя из соотношения размера неустойки и размера суммы основного долга и процентов, пришел к выводу, что оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, взыскав ее с ответчика в заявленном истцом размере - 4 725 рублей.

Апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 рублей и процентов за период действия договора с 26.05.2019 по 25.06.2019 в размере 4 200 рублей по доводам кассационной жалобы не оспаривается.

С доводами кассационной жалобы в части несогласия со взысканием процентов за пользование суммой займа за период с 26.06.2019 по 25.01.2022 и в дальнейшем за период до погашения задолженности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются до полного погашения и исполнения обязательств заемщика по договору займа, тогда как размер процентов за указанный выше период определен судом с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что судами при взыскании процентов, в том числе, на по день фактического погашения суммы долга по договору займа не учтены ограничения к размеру начисленых процентов и штрафных санкций, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заслуживают внимания.

Так, в соответствии пунктом 1 части 4 статьи 3 указанного выше Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Более того, заключенным сторонами договором займа N от 26.05.2019 также предусмотренные данные ограничения.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа, что в данном случае составляет 50 000 рублей (20 000 рублей * 2, 5).

Поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 26.05.2019 по 25.01.2022 в размере 32 362 рубля 24 копейки, а также проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 26.06.2019 по 25.01.2022 в размере 4 725 рублей, размер подлежащих взысканию с ответчика сверх этого процентов не может превышать 12 912 рублей 76 копеек (50 000 рублей - 32 362 рубля 24 копейки - 4 725 рублей).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 в части определения размера процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 54, 455 % годовых, начиная с 26.01.2022 по день фактического погашения суммы долга по договору займа, ограничив их общий размере суммой 12 912 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 изменить в части размера процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 54, 455 % годовых, начиная с 26.01.2022 по день фактического погашения суммы долга по договору займа, ограничив общий размер данных процентов суммой 12 912 рублей 76 копеек.

Восьмой абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Андреевой ФИО11 в пользу Индивидуального предпринимателя Феофилактовой ФИО12 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 54, 455 % годовых, начиная с 26.01.2022 по день фактического погашения суммы долга по договору займа, в общем размере не более 12 912 рублей 76 копеек".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 24.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.10.2022, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Бугаева

Судьи В.Н.Неугодников, М.Ю.Штырлина