Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5490/2023[88-8015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2592/2022 по иску Петрова Вячеслава Денисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Петрова В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Петрова В.Д. - Петровой З.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2020 г. в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo.

В результате чего названному автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", к которому 31 октября 2020 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Указанное заявление ответчиком не получено, однако, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно считается вручённым 4 декабря 2020 г.

В последующем страховой компанией было отказано в страховом возмещении, а позднее и в выплате неустойки, понесённых истцом расходов на проведение независимой оценки, расходов по снятию бампера при проведении осмотра, расходов по нотариальному удостоверению документов и почтовых расходов, в выплате штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 г. ответчиком 13 января 2022 г. истцу было выплачено 176 299 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования истец испытал нравственные и физические страдания и имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 декабря 2020 г. по 13 января 2022 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 901 руб, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 810 руб, расходы по отправлению телеграммы в размере 305, 75 руб, почтовые расходы в размере 830, 36 руб, расходы по снятию бампера при проведении независимого осмотра в размере 3 510 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Петрова В.Д. неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 901 руб, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 810 руб, почтовые расходы 830 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг снятия бампера в размере 3 510 руб.

Дополнительным решением того же суда от 14 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении требования Петрова В.Д. о взыскании расходов на отправку телеграммы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о частичной отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено, что 29 октября 2020 г. в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus под управлением Г.А.Н, и принадлежащего Петрову В.Д. автомобиля Volkswagen Polo под его управлением.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 г. Г.А.Н, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО "ВСК".

31 октября 2020 г. Петров В.Д. направил в САО "ВСК" по адресу нахождения его филиала ("адрес") заказное письмо с заявлением о страховом возмещении.

Указанное заявление ответчиком не получено, 3 ноября 2020 г. оно прибыло в место вручения, а 4 декабря 2020 г. возвращено отправителю.

12 февраля 2021 г. истец посредством направления телеграммы уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства (18 февраля 2021 г.).

Телеграмма получена САО "ВСК" в тот же день.

На основании проведённого осмотра транспортного средства по заказу истца ИП Г.А.Н, составлены экспертное заключение N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляет 166 900 руб, и отчёт N об определении рыночной стоимости утраты товарной стоимости, величина которой составила 18 000 руб.

6 апреля 2021 г. истец через организацию почтовой связи повторно направил в САО "ВСК" заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и понесённых расходов на оплату услуг оценщика, в обоснование приложив к заявлению экспертное заключение, отчёт и документы, подтверждающие понесённые расходы.

16 апреля 2021 г. ответчик уведомил Петрова В.Д. о необходимости представления повреждённого автомобиля на осмотр, который должен был состояться 20 апреля 2021 г, а в случае невозможности явки - 21 апреля 2021 г.

19 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика сообщение о невозможности представления автомобиля на осмотр в указанные даты ввиду нахождения на стационарном лечении с несовершеннолетним ребенком и о переносе даты осмотра, приложив подтверждающие документы. Сообщение получено ответчиком 27 апреля 2021 г.

5 мая 2021 г. ответчиком посредством организации почтовой связи истцу было направлено уведомление от 21 апреля 2021 г. о возвращении заявления и приложенных документов вследствие непредставления транспортного средства на осмотр.

31 августа 2021 г. истец по почте направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 184 900 руб.; неустойку в размере 499 230 руб. за период с 5 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г, неустойку за период с 1 сентября 2021 г. до дня фактического получения страховой выплаты; штраф; расходы по проведению независимой оценки в размере 24 000 руб.; расходы по снятию бампера в размере 1 755 руб.; расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 810 руб, почтовые расходы в размере 950, 07 руб. Претензия истца САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 184 900 руб.; неустойки в размере 499 230 руб. за период с 5 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г, неустойки за период с 1 сентября 2021 г. до дня фактического получения страховой выплаты; штрафа; расходов по проведению независимой оценки в размере 24 000 руб.; расходов по снятию бампера в размере 1 755 руб.; расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 810 руб.; почтовых расходов в размере 950, 07 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 г. N требования Петрова В.Д. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Петрова В.Д. страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 500 руб, величина утраты его товарной стоимости в размере 11 700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4099 руб.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 165.1, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО; статьи 15 Закона о защите прав потребителей"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела по существу), в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых об вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока производства страховой выплаты Петрову В.Д.

Исковое требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным, произвёл расчёт неустойки за период с 24 декабря 2020 г. по 13 января 2022 г.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом установлено основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 24 декабря 2020 г. по 13 января 2022 г. в размере 100 000 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения судом определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также взысканы указанные выше судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Поскольку решение суда было обжаловано истцом только в части размера взысканной судом с учётом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за несоблюдение установленного срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов в оспариваемой части согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По рассматриваемому делу суд произвел снижение размера неустойки без указания объективных для этого причин, при этом не привёл надлежащих мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения в рамках спорных правоотношений размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.

Кроме того, судебные инстанции не учли законный характер этой неустойки.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами не дано должной правовой оценки длительности просрочки исполнения САО "ВСК" обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании неустойки отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2022 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Петрова В.Д. неустойки в размере 100 000 руб. отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи