Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5496/2023[88-7972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-338/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Байрамгуловой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Байрамгуловой Т. М. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО "ТЭГОМА") обратилось в суд с иском к Байрамгуловой Т.М. в порядке переуступки права на основании договора цессии N от 16 ноября 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному от 1 октября 2015 г. между Байрамгуловой Т.М. (Заемщик) и акционерном коммерческим банком "Русславбанк" (ЗАО) (Кредитор), в размере 642 308, 13 руб, их них: 240 397, 80 руб. - сумма основного долга, 401 910, 33 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 623, 08 руб, процентов за пользованием кредитом по ставке 27, 5% начиная с 1 декабря 2021 г. по день фактического исполнения.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Байрамгуловой Т.М. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 октября 2015 г. за период с 24 февраля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 213 753, 35 руб, в том числе: основной долг в размере 121 332, 72 руб, проценты за пользование кредитом в размере 92 420, 63 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 27, 5 % годовых за период с 1 декабря 2021 г. по дату полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337, 53 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байрамгуловой Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в принятии искового заявления, поданного неуполномоченным лицом. Полагает, что судами неверном применены нормы материального права о сроке исковой давности. Полагает, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, выраженное во взыскании задолженности, основанной на несправедливых условиях договора. Уведомление о банкротстве банка она не получала, а направленный платёж ей был возвращён.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 октября 2015 г. АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключил с заёмщиком Байрамгуловой Т.М. договор потребительского кредита N в сумме 242 240 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом 27, 50 % годовых, сроком до 1 октября 2020 г. с размером ежемесячных платежей, уплачиваемых по графику, 7 469 руб.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнено, денежные средства зачислены на счет заемщика N, открытый Байрамгуловой Т.М. в Банке.

Тогда как обязательства по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользованием, заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен 2 ноября 2015 г.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 1 октября 2015 г. сторонами согласовано условие о праве Банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 января 2016 г. АО КБ "Русский Славянский банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) перечисленным в лоте N переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 г. N, в том числе, право требования к Байрамгуловой Т.М. по кредитному договору N от 1 октября 2015 г.

14 декабря 2018 г. заёмщику было направлено уведомление о смене кредитора.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24 февраля 2022 г. (дата на почтовом штемпеле).

Байрамгуловой Т.М. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 319, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, проверив и согласившись с расчетом задолженности представленный истцом, как соответствующего условиям кредитного договора и арифметически верным; учитывая, что права кредитора по рассматриваемому кредитному договору могут быть переданы третьим лицам, и установив, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств исполнялись не надлежащим образом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности, состоящей из периодических платежей, взыскав ее за три года, предшествующих обращению истца в суд с данным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств имелась в открытом доступе - опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, заемщик была вправе воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит нотариуса (статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ею сделано не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии полномочий представителя истца на подачу иска в суд, о недопустимости передачи прав по кредитному договору ООО "ТЭГОМА", о неверном применении срока исковой давности, повторяют доводы, были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выраженного во взыскании задолженности, основанной на несправедливых условиях договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамгуловой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: