Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5515/2023[88-8077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хузиной Оксаны Викторовны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1118/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анта" к Хузиной Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Анта" обратилось в суд с иском к Хузиной О.В, в котором просило взыскать задолженность в размере 534505, 93 руб, а также проценты по ставке 19, 99% годовых на сумму 322683, 63 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за каждый день просрочки по ставке 20% годовых от неуплаченной суммы в размере 442582, 52 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26 апреля 2022 года по день фактической уплаты суммы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8545 руб. В обоснование требований указано, что 8 октября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Хузиной О.В. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 458000 руб. под 19, 99 % годовых сроком на 84 месяца. Ответчик обязалась исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 12 октября 2020 года между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Анта" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N, заключенному с Хузиной О.В, уступлены ООО "Анта". Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 9 января 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 534505, 93 руб, из них: задолженность по основному долгу в размере 322683, 63 руб, проценты за пользование кредитом в размере 21324, 26 руб, проценты за пользование кредитом за период с 15 октября 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 98574, 63 руб, неустойка за период с 22 ноября 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 91923, 41 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года иск ООО "Анта" к Хузиной О.В. удовлетворен частично. Взысканы с Хузиной О.В. в пользу ООО "Анта" задолженность по кредитному договору N от 8 октября 2016 года в размере 463068, 06 руб, в том числе просроченная задолженность в размере 47618, 09 руб, задолженность по основному долгу в размере 275065, 54 руб, проценты за пользование кредитом в размере 21324, 26 руб, проценты за пользование кредитом за период с 15 октября 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 84060, 17 руб, неустойка за период с 22 ноября 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 35000 руб, проценты по ставке 19, 99 % годовых на сумму 275065, 54 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за каждый день просрочки по ставке 20 % годовых от неуплаченной суммы в размере 428068, 06 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26 апреля 2022 года по день фактической уплаты суммы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7830, 68 руб. В остальной части иска ООО "Анта" к Хузиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хузиной О.В. - Атажановой В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хузиной О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, ответчик был лишен возможности погашения задолженности в связи с отсутствием реквизитов кредитора, оснований для взыскания процентов и неустойки не имеется. Неустойка до фактического исполнения обязательств подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 октября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Хузиной О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит размере 458000 руб. под 19, 99 % годовых сроком на 84 месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 8 октября 2016 года.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик в соответствии условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняла обязательства. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 9 января 2020 года по 25 апреля 2022 года составляет 534505, 93 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 322683, 63 руб, проценты за пользование кредитом на 14 октября 2020 года - 21324, 26 руб, проценты за пользование кредитом за период с 15 октября 2020 года по 25 апреля 2022 года - 98574, 63 руб, неустойка за период с 22 ноября 2020 года по 25 апреля 2022 года - 91923, 41 руб.

12 октября 2020 года между ПАО "Татфондбанк" (цедент) и ООО "Анта" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым последнему уступлены в полном объеме права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе по кредитному договору N, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Хузиной О.В. 8 октября 2016 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, права требования задолженности перешли к истцу, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены. Право требования задолженности перешло к истцу.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность в связи с уступкой прав требования, который правильно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Судами обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства задолго до уступки прав требования истцу. Кроме того материалы дела не содержат доказательств о том, что Хузина О.В. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств новому кредитору, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. Ответчик не была лишена возможности исполнить свои обязательства по правилу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации - внести причитающиеся с нее деньги на депозит нотариуса.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательств, является несостоятельной. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной неустойке невозможно, поскольку на момент решения суда отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хузиной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева