Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5516/2023[88-8221/2023]

N 88-8221/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Георгиевой Ларисы Васильевны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2022 г. по материалу N 13-1420/2022 по заявлению Георгиевой Ларисы Васильевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Георгиева Л.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу Nэд06/09/2022-ГСЮ от 29.09.2022 г. в отношении Дайнеко Е.Ю.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2022 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имелось, поскольку стороны заключили действительное третейское соглашение, которое обеспечивает возможность сформировать состав третейского суда, оговорили количественный состав третейского суда, третейское соглашение заключено в отношение правоотношений, арбитрабельных для третейских судов, исковые требования не выходили за пределы объёма арбитражного соглашения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Георгиевой Л.В. к Дайнеко Е.Ю. 17.06.2022 г. заключено третейское соглашение, согласно пункту 1 которого, стороны договорились при возникновении споров решать их с использованием единоличного третейского суда ad hoc.

Арбитражным решением N эд06/09/2022-ГСЮ от 29.09.2022 г, принятым единоличным арбитром Гaлегузовой С.Ю, с Дайнеко Е.Ю. в пользу Георгиевой Л.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 18.01.2022 г. в сумме 60 000 руб. и судебные расходы в виде уплаты арбитражного сбора в сумме 8 500 руб.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что третейское соглашение не содержит кандидатуру Гaлегузовой С.Ю. в качестве единоличного арбитра, в связи с чем пришел к выводу о том, что третейское соглашение между сторонами не заключено.

Поскольку состав третейского суда не соответствует федеральному закону, суд отказал в выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, судом не учтено следующего.

В силу пункта 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствие состава третейского суда соглашению сторон или федеральному закону является основанием отказа в выдаче исполнительного листа только в случае, если об этом заявит сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, и представит соответствующие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако из материалов дела не следует, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, возражала относительно законности состава третейского суда.

Кроме того, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе проверять наличие и применять предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Более того, из обжалуемого определения следует, что делая такие выводы, судом эти обстоятельства надлежащим образом не проверены.

Каких-либо выводов суда о наличии оснований безусловного отказа в удовлетворении поданного заявления, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в обжалуемом судебном акте не содержится.

Таким образом, при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2022 г. по материалу N 13-1420/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Балакирева