Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5574/2023[88-7846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2294/2022 по иску Жильцовой Кристины Александровны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О, действовавшего на основании ордера N34 от 11.04.2023г. (удостоверение адвоката "данные изъяты".), представителя Жильцовой К.А. - Назаренко Ю.Н, действовавшей на основании доверенности N от 10.12.2021г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что 17.08.2018 г. между истцом и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи товара Apple iPhone 7 32Gb Black, модель A1778, imei: N, стоимостью 40 999 руб. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

29.07.2021 г. истец обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно акту технической проверки в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков. Также истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

Претензия о возврате стоимости товара в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков, направленная ответчику, также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 40 999 руб, расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 600 руб, неустойку за период с 01.09.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 4 099 руб, неустойку за период с 21.09.2021 г. по 11.11.2021 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 21 319 руб. 48 коп, неустойку за период с 22.08.2021 г. по 11.11.2021 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 33 619 руб. 18 коп, моральный вред 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 569 руб. 64 коп, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г, на Жильцову К.А. возложена обязанность возвратить смартфон Apple iPhone 7 32Gb Black, модель A1778, imei: N в полной комплектации, а на ООО "Эппл Рус" принять его. С ООО "Эппл Рус" в пользу Жильцовой К.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 40 999 руб, расходы на экспертизу в размере 12 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 2 000 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб, в счет компенсацию морального вреда 500 руб, почтовые расходы в размере 2 169 руб. 64 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Смарт" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 9 000 руб. С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 804 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о устранении недостатков товара и сроков возврата денежных средств, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2018 г. между истцом и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи товара Apple iPhone 7 32Gb Black, модель A1778, imei: N, стоимостью 40 999 руб. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

29.07.2021 г. истец обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно акту технической проверки в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок ответчик недостатки не устранил, претензию о возврате стоимости товара не удовлетворил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю - сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судами установлено, что истец обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков. Также истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Однако от получения данного почтового отправления ответчик отказался, бандероль возвращена истцу, что видно из отчета об отслеживании отправления.

В то же время, как усматривается из материалов дела и показаний стороны ответчика, данная претензия и сам товар были направлены с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что направленное потребителем наложенным платежом требование о безвозмездном устранении недостатков доставлено адресату-получателю, и влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на него ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела (получение/неполучение ответчиком претензии истца о безвозмездном устранении недостатков вместе с товаром, а, следовательно, возможность ответчика в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя), судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о применении закона, неподлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов