Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5589/2023[88-8218/2023]

N 88-8218/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЮЦ Правоград" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 г. по материалу N 13-3901/2022 о возвращении заявления ООО "ЮЦ Правоград" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЦ Правоград" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ризун Р.С. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 г, заявление ООО "ЮЦ Правоград" о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ЮЦ Правоград" просит отметить принятые по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в данном случае датой, с которой должен исчисляться срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, следует считать дату вынесения определения суда (05.08.2022 г.) о возвращении апелляционной жалобы ответчика, которым фактически окончено апелляционное производство по настоящему делу. Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку повлекли невозможность реализации права истца, в пользу которого разрешён спор, на возмещение судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЮЦ Правоград" к Ризун Р.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2022 г. и вступило в законную силу 17.06.2022 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик 21.06.2022 г. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 г. апелляционная жалоба на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 г. оставлена без движения, представлен срок для исправления недостатков до 03.08.2022 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 г. апелляционная жалоба на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 г. возвращена.

13.10.2022 г. ООО "ЮЦ Правоград" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ризун Р.С. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб.

Возвращая заявление ООО "ЮЦ Правоград" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 г. вступило в законную силу 17.06.2022 г, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 13.10.2022 г, пришел к выводу о пропуске предусмотренного законом трехмесячного срока на подачу такого заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20.07.2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Судами установлено, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 г. апелляционная жалоба на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 г. возвращена.

Таким образом, до 05.08.2022 г. судебное решение не могло быть признано вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, в рассматриваем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 г, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были, и в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции посчитали началом течения этого срока 17.06.2022 г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением заявления ООО "ЮЦ Правоград" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 г. по материалу N 13-3901/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева