Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5594/2023[88-8126/2023]

N 88-8126/2023

14.04.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хадыевой А.С. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по гражданскому делу N 2-99/2023 по исковому заявлению Хадыевой Э.А. к Сафиной А.А, Хадыевой А.С. о признании принявшей наследство, о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Хадыева Э.А. обратилась в суд с иском к Сафиной А.А, Хадыевой А.Б. о признании принявшей наследство, о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права отсутствующим.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению по условиям которого:

Хадыева Э.А. отказывается от исковых требований к Сафиной А.А, Хадыевой А.С. в полном объеме.

Сафина А.А. обязуется выплатить Хадыевой Э.А. сумму в размере 600 000 руб. в срок до 12 02 2023.

Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по гражданскому делу N 2-99/2023 по исковому заявлению Хадыевой Э.А. к Сафиной А.А, Хадыевой А.С. о признании принявшей наследство, о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права отсутствующим утверждено мировое соглашение в предложенной редакции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С кассационной жалобой обратилась Хадыева А.Б, указав, что после утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, в суд обратилась Арнаут Р.М. к ответчикам Сафиной А.А, Хадыевой А.С. с аналогичными требованиями. Полагает, что заключение мирового соглашения затрагивает интересы третьего лица и может привести к существенному нарушению ее прав.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2023 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Однако, указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом соблюдены не были.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон (пункт 10).

Между тем, в нарушение указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не определилкруг наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и не установил, имеются ли у последнего иные наследники, претендующие на наследство.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель ссылается на иное лицо - Арнаут Р.М, также претендующего на наследство умершего и обратившегося в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц, не являвшихся стороной мирового соглашения, не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между сторонами, утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2023 отменить, дело направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Судья Т.М. Крамаренко