Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5633/2023[88-8154/2023]

Дело N 88-8154/2023

5 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кинзябулатовой Гульдар Сатлыковны на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. по заявлению Кинзябулатовой Гульдар Сатлыковны о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. по делу N 1-2/2011 по заявлению ООО "ПромПолиПак" к Кинзябулатовой Гульдар Сатлыковны об индексации присужденных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г, отказано в удовлетворении заявления Кинзябулатовой Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. по делу N 1-2/2011 по заявлению ООО "ПромПолиПак" к Кинзябулатовой Г.С. об индексации присужденных средств, а также отказано в приостановлении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Кинзябулатова Г.С. ставит вопрос об отмене определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кинзябулатовой Г.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Бакшкортостан от 29 марта 2011 г. по делу N 1-2/2011 Кинзябулатова Г.С. была осуждена, а также с нее в пользу ООО "ПромПолиПак" взыскано в счет возмещения материального ущерба 7 774 750 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г, с учетом определения об описке от 22 мая 2014 г, по делу N 1-2/2011 удовлетворено заявление ООО "ПромПолиПак" о взыскании с Кинзябулатовой Г.С. индексации присужденных денежных сумм в размере 1 216 248, 83 рублей, расходов за выдачу справки отдела государственной статистики г. Стерлитамак в размере 644, 14 рублей.

Заявление ООО "ПромПолиПак" об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено в отсутствие Кинзябулатовой Г.С, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Копии определений суда от 17 апреля 2014 г. и от 22 мая 2014 г. получены Кинзябулатовой Г.С. 19 августа 2014 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении лично Кинзябулатовой Г.С.

6 марта 2018 г. Кинзябулатова Г.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. и с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование указав, что о принятом судом определении не была извещена, в связи с тяжелой болезнью, по почте определение не получала. Копию определения получила на руки 3 марта 2018 г. после обращения в суд через официальный сайт Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание своевременное и надлежащее извещение заявителя о дне рассмотрения и получение копии определения суда, а также ознакомление с материалами дела ее представителем - адвокатом Корневым И.В, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из отсутствия доказательств о наличии возбужденного исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с отказом в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату принятия определения суда от 17 апреля 2014 г. об индексации присужденных сумм), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Установив, что Кинзябулатова Г.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявление ООО "ПромПолиПак" об индексации присужденных денежных сумм, лично получила копию определения 19 августа 2014 г, в суд обратилась только 6 марта 2018 г, доказательств, подтверждающих, что существовали какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленные законом сроки не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи частной жалобы.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что о дате судебного заседания по заявлению об индексации присужденных денежных сумм Кинзябулатова Г.С. не была извещена надлежащим образом, определение суда от 17 апреля 2014 г. об индексации присужденных денежных сумм не получала, по состоянию здоровья не могла своевременно обжаловать данное определение, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Доводы кассационной жалобы Кинзябулатовой Г.С. о необоснованных выводах судов предыдущих инстанций о том, что она была ознакомлена с материалами дела посредством адвоката Корнева И.В, поскольку данные выводы опровергаются решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. в отношении адвоката Корнева И.В, принятым по ее жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, так как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кинзябулатовой Гульдар Сатлыковны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова