Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5634/2023[88-8222/2023]

N 88-8222/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Хайдаровой Венеры Фалгатовны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. по материалу N 13-2532/2022 по заявлению Хайдаровой Венеры Фалгатовны о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования Хайдаровой В.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о восстановлении жилищных прав, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения удовлетворены.

Хайдарова В.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении указанного дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 124250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1790 руб.; расходы по истребованию документов в размере 1552 руб. 80 коп.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г, заявление Хайдаровой В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны в пользу Хайдаровой В.Ф. взысканы расходы по оплате почтовых услуг в сумме 681 руб. 32 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы по истребования документов в размере 1552 руб. 80 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хайдарова В.Ф. просила изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен судом, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также работа представителя в течение длительного времени и сложности спора, в связи с этим считает, что с учетом объема работы, сложности спора имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования Хайдаровой В.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о восстановлении жилищных прав, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28 июня 2021 года между истцом и ООО "ЮФ "Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" заключен договор на оказание юридической помощи N13, по которому истцом оплачено 124250 руб.

Также истец при рассмотрении указанного спора понес почтовые расходы по отправке документов ответчику на сумму 2681 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы по истребовании документов для апелляционной инстанции в размере 1552 руб. 80 коп.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца Афанасьева Г.Н. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью 5 и 35 минут соответственно, и двух заседаниях апелляционной инстанции продолжительностью 17 и 20 минут, соответственно (л.д 47, 66, 112, 141).

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявление частично и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что сумма за оказанную юридическую помощь в размере 124250 руб. является явно завышенной, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика 5000 руб. Также с ответчика взысканы почтовые расходы в сумме 2681 руб.32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы по истребования документов в размере 1552 руб. 80 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд не дал оценки стоимости аналогичных юридических услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, а также не установилкакие конкретно действия совершил представитель истца в ходе рассмотрения дела, для определения объема выполненной работы представителем истца, исходя из Актов об оказанных услугах N 148, 152, 154, 216, 219, 32 по договору N 13 от 28.06.2021 г. (л.д.161-168) и материалов дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение районного суда о взыскании судебных расходов в пользу истца, последний приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 250 рублей, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, произвольно уменьшил их размер.

Таким образом, суды не совершили необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, указав формально, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, а также стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 5 000 рублей заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона, а доводы кассационной жалобы в указанной части обоснованы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о вынесении частного определения в порядке ст.ст.225, 226 ГПК РФ о недопустимости и несоответствия закону оценки юристов, а также на предмет проявления культуры и уважения к участникам процесса, ожидающим участия процесса на металлических стульях.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-0-0).

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий указанных судей, а несогласие заявителя с результатом рассмотрения частного гражданско-правового вопроса само по себе не является основанием для вынесения частного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.08.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. по материалу N 13-2532/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева