Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5640/2023[88-8152/2023]

Дело N 88-8152/2023

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Чечневой Зинаиды Ивановны на апелляционное определение Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по заявлению ООО "СФО СФ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2386/2020 по иску АО КБ "Инвесттрастбанк" (АО Банк ИТБ) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чечневой Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО СФ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя с АО Банк ИТБ на ООО "СФО СФ", восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2386/2020 по иску АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чечневой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 сентября 2022 г. заявление ООО "СФО СФ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменена сторона АО Банк ИТБ на ООО "СФО СФ" по вышеуказанному гражданскому делу.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции от 13 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ООО "СФО СФ" удовлетворено частично, заменена сторона АО Банк ИТБ на ООО "СФО СФ", выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе Чечнева З.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Чечневой З.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2386/2020 с Чечневой З.И. в пользу АО Банк ИТБ взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14 ноября 2014 г.: сумма основного долга - 47 566, 33 рублей, проценты по кредиту - 44 381, 98 рубль, штраф за нарушение условий уплаты ежемесячного платежа - 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924, 07 рубля, а всего - 97 472, 30 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

24 мая 2021 г. на основании договора N АО Банк ИТБ уступило права (требования) по кредитному договору N N от 14 ноября 2014 г. ООО "T-Капитал".

1 апреля 2021 г. ООО "T-Капитал" на основании договора об уступке прав (требований) N уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО "СФО СФ".

16 марта 2022 г. ООО "СФО СФ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление ООО "СФО СФ", суд первой инстанции, принимая во внимание переход к ООО "СФО СФ" права требования к Чечневой З.И. по кредитному договору N N от 14 ноября 2014 г, а также, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя АО Банк ИТБ на ООО "СФО СФ".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусматривающей отмену решения суда первой инстанции в любом случае, а именно, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции установив, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2386/2020 до настоящего времени не исполнено должником Чечневой З.И, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, наличие договора переуступки права требования кредитной задолженности, а также факт утраты исполнительного документа, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СФО СФ" частично, произвел замену стороны взыскателя АО Банк ИТБ на ООО "СФО СФ" и выдачу дубликата исполнительного листа

При этом, устанавливая факт утраты исполнительного документа, суд апелляционной инстанции исходил из представленного заявителем акта от 3 марта 2022 г, согласно которого подлинник исполнительного документа в отношении должника Чечневой З.И. по кредитному договору цедентом не передавался ООО "СФО СФ" ввиду его отсутствия, возбужденного исполнительного производства не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что состоялась уступка права требования, ее объем, наличие долга, взысканного решением суда, факт утраты исполнительного документа, а также, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек (три года с момента вступления решения суда в законную силу), обоснованно удовлетворил заявление ООО "СФО СФ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявителем не представлено достоверных и безусловных доказательств утраты исполнительного документа, в связи с чем у суда не было основания для замены стороны и выдаче дубликата исполнительного листа, по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем отклоняются как несостоятельные, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы Чечневой З.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чечневой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова