Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5674/2023[88-8052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Виталия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2065/2022 по иску Краснова Виталия Вячеславовича к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Краснова В.В.- Харченко Д.А, действующего на основании доверенности N от 14.01.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 21.06.2021 г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold 2, стоимостью 155 990 руб. В сентябре 2021 г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

Согласно акту выполненных работ TN2101077 от 16.09.2021 г. произведено устранение недостатка путем замены материнской платы. Однако в декабре недостаток проявился вновь. Для установления причин проявления недостатка истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы 02-12/21С от 03.12.2021 г. дефект заключается в неисправности материнской платы, следовательно, недостаток проявился вновь после его устранения, что, по мнению истца, является существенным недостатком.

10.01.2022 г. истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу продавца с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара.

Требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 155 990 руб. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 21.01.2022 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 559 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения решения суда в полном объеме; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО "Сеть Связной" судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 559 руб. 90 коп. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30.06.2022 г. принят отказ Краснова В.В. от договора купли- продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, imei: N, заключенного между Красновым В.В. и ООО "Сеть Связной", 21.06.2021 г. С ООО "Сеть Связной" в пользу Краснова В.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 155 990 руб, неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000 руб, а также штраф в размере 15 000 руб, а всего взыскано 205 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Краснова В.В. возложена обязанность передать ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, imei: N, а ООО "Сеть Связной" принять указанный товар. С ООО "Сеть Связной" в пользу ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 руб. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 5 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30.06.2022 г. отменено в части. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Исковые требования Краснова В.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Принять отказ Краснова В.В. от договора купли- продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, imei: N, заключенного между Красновым В.В. и ООО "Сеть Связной", 21.06.2021 г. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Краснова В.В. денежные средства, оплаченные за товар в размере 155 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскание денежных средств, оплаченных за товар, произвести за счет денежных средств в размере 155 990 руб, перечисленных Филиалом "Поволжский" ООО "Сеть Связной" на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области платежным поручением N12014 от 27.06.2022г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Краснова Виталия Вячеславовича передать ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung Galaxy Z Fold2 LTE, imei: N, а ООО "Сеть Связной" принять указанный товар. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 руб. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 619 руб. 80 коп.".

В кассационной жалобе Красновым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку является достаточным предоставление ответчику заключения эксперта N02-12/21С от 03.12.2021г, без предоставления смартфона для проведения проверки качества товара. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости предоставления imei товара, поскольку без него нельзя выдать направление на проверку качества товара.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования об отказе от договора купли- продажи смартфона, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец вернул перечисленные на его счет ответчиком денежные средства за товар, в связи с чем, ответчиком по платежному поручению N12014 от 27.06.2022 на депозит суда внесены денежные средства в сумме 155 990 руб, что является надлежащим исполнением последним своих обязательств. В связи с изложенным, судебная коллегия в своем решении указала, что взыскание денежных средств, оплаченных за товар, следует произвести за счет денежных средств в размере 155 990 руб, перечисленных Филиалом "Поволжский" ООО "Сеть Связной" на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области платежным поручением N12014 от 27.06.2022г.

Судебное постановление в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, а также штрафа, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в игнорировании сообщений продавца о необходимости предоставления сведений о товаре, необходимых для проверки его качества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 10.01.2022 г. с досудебной претензией к ответчику, Краснов В.В. не указал IMEI или серийный номер телефона, а также не приложил к претензии товар, кассовый чек или акт экспертизы N02-12/21С от 03.12.2021.

18.01.2022 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что претензия не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения, предложил представить дополнительную информацию, представить кассовый чек.

Данный ответ получен потребителем 22.01.2022 г, однако соответствующие сведения Красновым В.В. продавцу не были направлены.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацам второму и пятому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сеть Связной" в ответе на претензию истца указывалось на необходимость предоставить данные о товаре, позволяющие его идентифицировать, однако истцом данные сведения, в том числе IMEI или серийный номер телефона, товар с недостатками, не представлены.

Установив, что истец провел собственное досудебное исследование до обращения к ответчику с претензией по качеству товара, ООО "Сеть Связной" в ответе на претензию предлагало истцу предоставить данные о товаре для его идентификации с целью проверки качества товара, однако истец указанные сведения не представил, обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности провести проверку качества товара, убедиться в обоснованности требований истца и в добровольном порядке урегулировать данный спор, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к специалистам экспертного бюро "Профессионал" истец обратился ранее обращения к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно и после проведения по делу судебной экспертизы ответчик признал наличие в товаре недостатка и выплатил истцу стоимость товара, суд апелляционной инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки штрафа, расходов на досудебное исследование, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судами, 18.01.2022 г. ООО "Сеть Связной" направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что претензия не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения, предложило представить дополнительную информацию, представить кассовый чек.

Данный ответ получен потребителем 22.01.2022г, однако, соответствующие сведения Красновым В.В. продавцу представлены не были.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, 14.06.2022 г. ответчиком перечислены на счет истца денежные средства платежным поручением N10388 в сумме 155 990 руб, с указанием назначения платежа "возмещение денежных средств за товар по иску Краснова В.В, Октябрьский районный суд г. Самары".

Однако платежным поручением N844178 от 15.06.2022г. указанные денежные средства были возвращены истцом ответчику с указанием назначение платежа: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Согласно пп. 1, пп.4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательств, а действия истца по уклонению от получения исполнения по заявленным требованиям, в результате которых ответчик фактически был лишен возможности реализовать предоставленное законом право добровольно удовлетворить требования истца, являются злоупотреблением потребителем своими правами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Краснова В.В. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно наличия недостатка и периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что Краснов В.В. произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы в том числе об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления imei товара, достаточности предоставления ответчику заключения эксперта N02-12/21С от 03.12.2021г, без предоставления смартфона для проведения проверки качества товара, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова