Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5678/2023[88-8150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдрахмановой Г.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по гражданскому делу N 2-611/2022 по исковому заявлению Габдрахмановой Г.В. к Мухамадиевой Д.К, действующей в интересах несовершеннолетних детей - Мухамадиевой И.Л, Мухамадиева Н.Л, Мухамадиевой К.Л, Мухамадиевой М.Л, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Мухамадиевой Д.К, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних Мухамадиевой И.Л, Мухамадиева Н.Л, к Габдрахмановой Г.В, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Габдрахмановой Г.В. - Хаматовой Д.М, действующей на основании ордера от 03.04.2023, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мухамадиевым в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником "адрес". По указанному адресу кроме истца, зарегистрированы ее супруг -Габдрахманов Ф.Ф, внуки -Мухамадиева И.Л, Мухамадиева К.Л, Мухамадиева М.Л. и Мухамадиев Н.Л, которые прописаны отцом ФИО1, о чем истцу известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Мать детей - Мухамадиева Д.К. в спорной квартире никогда зарегистрирована не была. В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд признать несовершеннолетних Мухамадиеву И.Л, Мухамадиева Н.Л, Мухамадиеву К.Л, Мухамадиеву М.Л. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Мухамадиева Д.К, действуя в интересах несовершеннолетних детей, не согласившись с иском Габдрахмановой Г.В, обратилась со встречным иском о признании отказа ФИО1 от приватизации спорной квартиры недействительной сделкой, прекращении за Габдрахмановой Г.В. прав на "данные изъяты" долю в праве на квартиру, признании за несовершеннолетними Мухамадиевой И.Л, Мухамадиевым Н.Л. право собственности на данную долю по "данные изъяты" за каждым, указав, что отказ от приватизации произведен без сурдопереводчика, поскольку ФИО1 являлся инвалидом с детства по слуху, у него отсутствовала речь.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, исковые требования Габдрахмановой Г.В. к Мухамадиевой Д.К, действующей в интересах несовершеннолетних детей - Мухамадиевой И.Л, Мухамадиева Н.Л, Мухамадиевой К.Л, Мухамадиевой М.Л, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Мухамадиевой Д.К, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних Мухамадиевой И.Л, Мухамадиева Н.Л, к Габдрахмановой Г.В, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последсивй недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани, представитель Габрахмановой Г.В. - Хаматова Д.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Габдрахманова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Габдрахманова Г.В, её супруг Габдрахманов Ф. Ф, а также Мухамадиева И.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16.01.2020, Мухамадиев Н.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16.02.2020, Мухамадиева К.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.01.2017, Мухамадиева М.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.01.2017.

С 10.02.1984 по указанному адресу был зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец несовершеннолетних Мухамадиевых И.Л, Н.Л, К.Л. и М.Л, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ранее, 13.08.2011, ФИО1 отказался от приватизации спорной квартиры, о чём в заявлении о передаче жилого помещения в собственность граждан содержится его собственноручная подпись.

Обращаясь в суд, Габдрахманова Г.В. указывала на то, что несовершеннолетние внуки были зарегистрированы в её квартире их отцом без согласия собственника, о факте регистрации детей ей не было известно, их мать в спорном жилом помещении никогда не была зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация несовершеннолетних внуков истицы в спорной квартире и их вселение туда были обусловлены волей их родителей, смерть их отца, который имел законное право пользования жилым помещением, не влечёт за собой утраты права пользования им детьми. Суд отметил, что несовершеннолетние Мухамадиевы в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свои права, в том числе и право на выбор ими места жительства, который поставлен в зависимость от решения родителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, разъяснениях высшей судебной инстанции о порядке их применения и сделаны в отсутствие нарушений процессуального закона.

Согласно доводам кассационной жалобы Габдрахмановой Г.В, дети ее умершего сына не являются членами ее семьи; оставив проживать детей бессрочно в спорной квартире, суд нарушил право собственника на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению. В настоящее время мать несовершеннолетних детей - Мухамадиева Д.К. и ее дети фактически захватили в пользование ее квартиру, постоянно создают конфликтные ситуации. Выезд Габдрахмановой Г.В. из квартиры носит вынужденный характер. Суды неправильно применили норму права, указав, что несовершеннолетние дети являются членами ее семьи. У Мухамадиевой Д.К. имеется иное помещение, где она имеет регистрацию. Именно в данном помещении должны проживать ответчик и ее дети.

Судебная коллегия полагает, что заявленные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование им осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Судом было установлено, что несовершеннолетние Мухамадиева И.Л, Мухамадиев Н.Л, Мухамадиева К.Л, Мухамадиева М.Л. были вселены и зарегистрирована в квартире своим отцом ФИО1 в качестве членов его семьи, согласия иных лиц на вселение несовершеннолетних детей не требовалось, дети вместе с родителями фактически проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем приобрели право пользования им, однако в силу своего возраста в настоящее время лишены возможности самостоятельно осуществлять свои права в отношении указанного жилого помещения.

Оснований полагать, что у несовершеннолетних прекратилось право пользования указанной квартирой, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахмановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев