Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5691/2023[88-8142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу Усмановой А.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2022 Республики Башкортостан, с учетом дополнительного решения от 27.07.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по гражданскому делу N 2-2309/2022 по исковому заявлению Усмановой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дружба" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Усмановой А.С. - Кашаповой Э.Р, действующей на основании ордера от 20.02.2023, представителя ООО Торгово-сервисный комплекс "Дружба" - Казбековой Л.Р, действующей на основании доверенности от 30.09.2020, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дружба" (далее - ООО "СЗ "Дружба") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что по договору N СД2-34 об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.04.2019 истец приобрела квартиру, расположенную адресу: "адрес", общей площадью 100, 49 кв.м. Цена квартиры определена из стоимости 1 кв.м в размере 89 500 руб. и составила 8 993 855 руб. Застройщиком являлось ООО Торгово-сервисный комплекс "Дружба". Ввиду изменения в ходе строительства площади квартиры до 100, 20 кв.м, окончательная стоимость квартиры составила 8 967 900 руб. Обязательство истцом по оплате исполнено в полном объеме.

Согласно условиям договора, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность в срок до 30.12.2021.

Также по условиям договора стороны договорились о возможной досрочной сдаче объекта строительства и досрочной передаче квартиры.

Истцу было направлено письмо, в котором застройщик проинформировал о завершении строительства дома и о готовности передать квартиру.

Стороны согласовали дату передачи квартиры - 17.04.2021. Тем самым застройщик самостоятельно избрал новую дату, когда должна была быть передана квартиры.

Однако в согласованный сторонами день для передачи квартиры - 17.04.2021 в ходе проведения совместного с представителем ответчика осмотра были установлены недостатки в квартире. Истец потребовала составления акта с указанием несоответствий жилого помещения условиям договора. Представитель застройщика отказал в составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках.

В установленный срок квартира ответчиком передана не была.

Из-за наличия множества недостатков строительства, частичного устранения их ответчиком в течение длительного времени, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами и фактически квартира была передана истцу только 17.09.2021 без приемки по качеству.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями устранить недостатки.

В итоге 17.09.2021 акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами с указанием на отсутствие надлежащей приемки по качеству квартиры, т.к. на момент приемки имелись множественные неустраненные недостатки.

Истец обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения просила взыскать с ООО "СЗ "Дружба" в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 613 404, 36 руб, в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 307 905, 14 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 591 177, 87 руб, неустойку из расчета 1 % от суммы 307 905, 14 руб. в день, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения суммы 307 905, 14 руб, неустойку за нарушение срока возврата соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере 11 160, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2022 (в редакции определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 об исправлении описки) исковые требования Усмановой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дружба" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дружба" в пользу Усмановой А.С. стоимость устранения недостатков в размере 303 691, 14 руб, неустойку за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб, неустойку, начиная со 02.10.2022 по дату фактического погашения суммы 303 691, 14 руб. из расчета 1% в день на сумму 303 691, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 202 845, 57 руб, расходы за составление технического заключения в размере 19 720 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 790 руб, почтовые расходы в размере 2 019, 17 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Усмановой А.С. к ООО "Специализированный застройщик "Дружба" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, судебных расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дружба" в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 54 230 руб.

Взыскать с Усмановой А.С. в пользу ООО "АНО Экспертный центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 770 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дружба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 544, 08 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "Специализированный застройщик "Дружба" о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа отказать.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2022 постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дружба" в пользу Усмановой А.С. неустойку за нарушение срока возврата соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере 717, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 с учетом определения об устранении описки от 13.07.2022 и дополнительное решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27.07.2022 в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 303 691, 14 руб, штрафа в размере 202 845, 57 руб, неустойки, начиная со 02.10.2022 по дату фактического погашения суммы 303 691, 14 руб. из расчета 1% в день на сумму 303 691, 14 руб, компенсации морального вреда, госпошлины изменено. Суд апелляционной инстанции постановил:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дружба" в пользу Усмановой А.С. стоимость устранения недостатков в размере 307 905.14 руб, штраф в размере 207 452, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы 307 905, 14 руб, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Дружба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 579 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан oт 13.07.2022, дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усмановой А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении. В том числе, из кассационной жалобы следует, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, поскольку стороны изменили условия договора и согласовали иной срок передачи квартиры в собственность - 17.04.2021. Также заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в своем решении не привел конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения предусмотренной законом неустойки. Из жалобы следует также, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб, и, кроме того, суд апелляционной инстанции, изменив решение районного суда в части взыскания стоимости устранения допущенных ответчиком недостатков при строительстве квартиры, не пересмотрел вопрос о перераспределении судебных издержек, взысканных с истца в пользу экспертного учреждения, а также почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Усмановой А.С. - Кашапова Э.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "Специализированный застройщик "Дружба" - Казбекова Л.Р. по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнения заключенного между истцом Усмановой А.С. как участником долевого строительства и ООО "Торгово-сервисный комплекс "Дружба" (переименован в ООО "СЗ "Дружба") как застройщиком договора участия в долевом строительстве жилого дома NСД2-34 от 18.04.2019 истцом 17.09.2021 по акту приема-передачи принята квартира "адрес" с указанием в акте приема-передачи на принятие квартиры без проверки качества, комплектации, технического состоянии, работоспособности инженерных систем. Пригодность для проживания ввиду отсутствия у нее соответствующего навыка, обязательства застройщика выполнены не в полном объеме, о чем составлены претензии.

Условиями заключенного между сторонами договора NСД2-34 от 18.04.2019 предусмотрено, что после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, причитающаяся участнику долевого строительства квартира передается по акту приема-передачи в собственность в срок до 31.12.2021 с указанием характеристик, указанных в техническом документе на объект, составленном организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию (п.3.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усмановой А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство застройщиком по передаче квартиры выполнено с соблюдением предусмотренных вышеуказанным договором сроков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными, указав, что возражения истца в указанной части основаны на неправильном толковании условий договора N СД2-34 о долевом участии в строительстве жилья. Обязательства застройщика перед дольщиком по передаче объекта долевого строительства нельзя признать нарушенными, так как обязательства застройщиком исполнены в указанный в пункте 3.6 договора срок, а именно, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию причитающаяся участнику долевого строительства квартира, указанная в пункте 3.3 настоящего договора, передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в собственность в срок до 30.12.2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части суд кассационной инстанции полагает верными, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении законной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, выводы нижестоящих судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает правильными.

Оценка критерия несоразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом в сумме 100 000 руб, выполняет свое основное назначение, так как соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в части уменьшения законной неустойки является мотивированным. Принимая решение о снижении неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением расходов на оплату юридических услуг, а также о несоответствии определенного судом размера таких расходов, объему оказанных представителем услуг, отмену судебных актов в указанной части также не влекут.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб, в последующем, применив пропорцию, взыскал с ответчика в пользу истца 14 790 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов в части снижения расходов на оплату услуг представителя до суммы 5 000 руб. поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств, а также установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменив размер стоимости строительных недостатков, не пересмотрел вопрос о перераспределении размера судебных издержек, а именно, взысканных с ответчика в пользу Усмановой А.С. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов; взысканных с Усмановой А.С. в пользу экспертного учреждения расходов на производство судебной экспертизы и оставил в указанной части без изменения решение суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных экспертных учреждением расходов на производство судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное определение размера судебных расходов применительно к правилам о пропорциональном возмещении, которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2022, с учетом дополнительного решения от 27.07.2022, в части разрешения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы подлежащим отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей в указанной части удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Усмановой А.С. удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2022, с учетом дополнительного решения от 27.07.2022, в части разрешения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 13.07.2022, с учетом дополнительного решения от 27.07.2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев