Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5701/2023[88-8098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мартьянова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-29/2022 по иску Лазаревой Марины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Мартьянову Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Штурман" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании убытков, штрафа и морального вреда, причиненного потребителю.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения ответчика ИП Мартьянова В.В. и его представителя Якимовой А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева М.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ИП Мартьянова В.В, ООО "Штурман" солидарно денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 130000 руб, убытки в общей сумме 59000 руб, из которых 30000 руб. - денежные средства, излишне переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи, 9000 руб. - расходы на транспортировку транспортного средства эвакуатором, 20000 руб. - расходы на проведение ремонтных работ; компенсацию морального вреда в сумы 50000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что ответчиками ей был продан некачественный двигатель внутреннего сгорания для ее автомобиля марки BMW Х6 по цене 130000 руб, за который фактически оплачено 160000 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2022 года отказано в удовлетворении иска Лазаревой М.Г. к ИП Мартьянову В.В, ООО "Штурман".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2022 года в части отказа Лазаревой М.Г. в удовлетворении исковых требований к ИП Мартьянову В.В. отменено и принято в этой части новое решение. Взысканы в пользу Лазаревой М.Г. с ИП Мартьянова В.В. уплаченная по договору купли-продажи от 2 марта 2018 года цена товара в размере 160000 руб, убытки в размере 29000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97000 руб. Взыскана с ИП Мартьянова В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5380 руб. В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республике от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаревой М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Мартьянова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Свидетель Кляжев А.В. заинтересован в исходе дела и не мог быть допрошен в качестве свидетеля. Истец не доказал, что недостатки возникли до передачи товара. Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Соответчик извещен о судебном заседании ненадлежащим образом. Пропущен срок исковой давности, требования предъявлены в суд за пределами двух лет. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании ответчик ИП Мартьянов В.В. и его представитель Якимова А.Д. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лазарева М.Г. являлась собственником автомобиля 2008 года выпуска, марки BMW Х6, идентификационный номер (VIN) N.

С 17 октября 2018 года на основании сделки собственник автомобиля Антонов Г.Г.

2 марта 2018 года Мартьянов В.В. выдал Андриянову Д.А. расписку в получении денег в размере 160000 руб. в счет поставки двигателя N на автомобиль марки BMW Х6. В расписке ответчик также гарантировал надлежащее качество двигателя.

29 апреля 2018 года двигатель внутреннего сгорания был установлен на автомобиль. Акт выполненных работ от указанной даты составлен Кляжевым А.В.

5 мая 2018 года произведена эвакуация технически неисправного автомобиля.

14 июля 2018 года ИП ФИО6 произведена деффектовка двигателя и выдан заключение о необходимости его замены.

10 сентября 2019 года Лазарева М.Г потребовала от ИП Мартьянова В.В. возврата уплаченной за товар суммы. Отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, неполучением его адресатом.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленный на осмотр автомобильный двигатель N имеет следы механических повреждений: износ распределительного вала впускного (задиры опорных шеек), износ опорной планки распределительного вала впускного (задиры посадочных мест), износ распределительного вала выпускного (задиры опорных шеек), износ опорной планки распределительного вала выпускного (задиры посадочных мест), износ коленчатого вала (задиры коренных и шатунных шеек), износ вкладышей коренных коленчатого вала (задиры), износ вкладышей шатунных коленчатого вала (задиры), износ масляного насоса. Выявленные повреждения возникли в результате наличия в двигателе отложений: лака, шлама, нагара, в результате которого происходит засорение масляных каналов и попадание мелких частиц на поверхности трущихся деталей. Имеющиеся неисправности не являются следствием несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, не являются следствием некачественно проведенного ремонта и не носят производственный характер. Причина возникновения наличия неисправностей носит эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого двигателя, по состоянию на 22 марта 2022 года, с учетом использования новых запасных частей составляет: 349509 руб. Стоимость двигателя модели N, объемом 3000 кубических сантиметров, в исправном состоянии, по состоянию на 22 марта 2022 года составляет: 148200 руб.

Данные выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7

Руководствуясь положениями статей 432, 475, 476, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в бывшем в употреблении товаре, на который не была предоставлена гарантия, отсутствует недостаток, возникший до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом заключен с ИП Мартьяновым В.В. договор купли-продажи спорного двигателя, в товаре имелся недостаток, неоговоренный продавцом и возникший до его передачи истцу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание расписки, объяснения сторон и свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели сделки была направлена на заключение договора купли-продажи двигателя для автомобиля.

Доводы ответчика о заключении договора поставки при посредничестве ИП Мартьянова В.В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Продавцом была предоставлена гарантия качества товара, в связи с чем на него возложено бремя предоставления доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следует согласиться с выводами суда о том, что недостатки товара возникли до передачи его истцу, по причинам, возникшим до этого момента, не соответствовали цели приобретения товара и не были оговорены продавцом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Кроме того, дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля Кляжева А.В, обстоятельствам выявления недостатков, которые согласуются с выводами судебной экспертизы и свидетельствуют о наличии недостатков на момент продажи товара и его установки на автомобиль.

Данные выводы стороной ответчика не опровергнуты, надлежащих, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлено.

Доводы жалобы о пропуске потребителем срока обращения к продавцу с требованием о недостатках товара опровергаются материалами дела, согласно которым требование о возврате денежных средств заявлено ответчику в пределах двух лет с момента приобретения товара. При обращении в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении прав соответчика при извещении о судебном заседании не являются основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку опровергаются материалами дела, судебное постановление прав соответчика не нарушает, им не обжалуется, в том числе по мотиву нарушения его процессуальных прав. Доказательств наличия у ИП Мартьянова В.В. полномочий на подачу кассационной жалобы от имени ООО "Штурман" не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мартьянова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева