Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5739/2023[88-8091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситкина Федора Александровича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1869/2022 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк", общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ситкину Федору Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Ситкина Ф.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ситкину Ф.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам:

- N от 19 сентября 2013 года в сумме 347094, 42 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 220671, 87 руб, проценты на просроченный основной долг - 31741, 23 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 19083, 80 руб, штрафные проценты ? 75597, 52 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12670, 94 руб. и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 550880 руб.;

- N от 27 декабря 2016 года в сумме 134786, 97 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 108525, 04 руб, проценты на просроченный основной долг - 14143, 74 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 11103, 77 руб, штрафные проценты - 1014, 42 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895, 74 руб.;

- N от 16 января 2017 года в сумме 38777, 55 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 30000 руб, просроченные проценты - 5503, 83 руб, пени на основной долг и проценты - 964, 68 руб, плата за страхование - 2309, 04 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1363, 33 руб.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и Ситкиным Ф.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику под залог приобретаемого транспортного средства Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) N, кредит в размере 609229, 42 руб. на срок до 19 сентября 2018 года с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 15 % годовых. Позднее 27 декабря 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Ситкиным Ф.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 113000 руб. на срок до 15 декабря 2023 года с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 15, 9 % годовых. Впоследствии 16 января 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Ситкиным Ф.А. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N с кредитным лимитом 300000 руб. по ставке 29, 9% годовых. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 5 сентября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по которому к ООО "ЭОС" перешло право (требование) по кредитным договорам N, N, заключенным с Ситкиным А.Ф.

Определением Московского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Ситкину Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника - ООО "ЭОС".

Впоследствии АО "ЮниКредит Банк" уточнило иск, снизив с учётом частичной оплаты подлежащую взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору N от 16 января 2017 года до 828, 22 руб, состоящую из просроченной ссуды в размере 1 руб, пени на основной долг и проценты - 827, 22 руб, и государственную пошлину до 400 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Ситкину Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Ситкина Ф.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 16 января 2017 года в размере 828, 22 руб, уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1363, 33 руб. Исковые требования ООО "ЭОС" к Ситкину Ф.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы с Ситкина Ф.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 19 сентября 2013 года в размере 281496, 90 руб, а также уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12670, 94 руб. Обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки "Nissan Qashqai", идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Ситкина Ф.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2016 года в размере 134786, 97 руб, а также уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3895, 74 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года решение Московского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситкина Ф.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ситкина Ф.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно взыскал задолженность в пользу ООО "ЭОС", поскольку оно является ненадлежащим истцом, самостоятельных требований к ответчику после отказа первоначального кредитора от части требований не предъявило и расчет задолженности не представило.

В судебном заседании ответчик Ситкин Ф.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ЮниКредит Банк" и Ситкиным Ф.А. заключены кредитные договоры N от 19 сентября 2013 года, N от 27 декабря 2016 года, N от 16 января 2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Кредитор произвел выдачу кредитов, заемщик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем банк направил ему уведомления о досрочном погашении всей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному АО "ЮниКредит Банк", задолженность ответчика составляет:

по кредитному договору N от 19 сентября 2013 года в сумме 347094, 42 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 220671, 87 руб, проценты на просроченный основной долг - 31741, 23 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 19083, 80 руб, штрафные проценты - 75597, 52 руб.;

по кредитному договору N от 27 декабря 2016 года в сумме 134786, 97 руб, из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 108525, 04 руб, проценты на просроченный основной долг - 14143, 74 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 11103, 77 руб, штрафные проценты - 1014, 42 руб.;

по кредитному договору N от 16 января 2017 года с учётом уточнения иска в сумме 828, 22 руб, из которой просроченная ссуда составляет 1 руб, пени на основной долг и проценты - 827, 22 руб.

Право требования задолженности в отношении должника Ситкина Ф.А. передано банком цессионарию ООО "ЭОС" по кредитным договорам: N от 19 сентября 2013 года и N от 27 декабря 2016 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком были заключены кредитные договоры, по которым получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены, права требования задолженности по двум договорам перешли к ООО "ЭОС", снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора уступки прав (требований) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком были заключены кредитные договоры, по которым получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19 сентября 2013 года в залог передано транспортное средство. Право требования задолженности по двум договорам перешло к истцу.

Судами проверялся довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности в пользу ООО "ЭОС", который правильно признан несостоятельным, по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Определением суда от 22 ноября 2021 года со ссылкой на договор уступки прав (требований) N от 5 сентября 2019 года произведена замена по делу стороны истца по обязательствам, возникшим по кредитным договорам N от 27 декабря 2016 года, N от 19 сентября 2013 года, на правопреемника ООО "ЭОС". С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена повторная подача правопреемником исковых требований, первоначально заявленные требования были фактически поддержаны ООО "ЭОС", суды правомерно взыскали часть задолженности в его пользу.

Представленный в дело расчет задолженности судами проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитных договоров и требованиям гражданского законодательства, ответчиком не оспорен.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситкина Федора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева