Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5746/2023[88-8392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Челны-хлеб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5474/2022 по иску Ольнёвой ФИО2 к ООО "ТД Челны-хлеб" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ольнёва И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в магазине ООО "ТД Челны-хлеб" по адресу: "адрес", проходя мимо отдела с яйцами, находящего в углу магазина, и повернув тележку в торговый зал, она, намереваясь совершать покупки дальше, запнулась о стоящую на полу без подставки упаковку минеральной воды, которую не могла видеть из-за плохого зрения и тележки. По мнению истца, товар не должен стоять на полу в торговом зале, так как это грубое нарушение правил торговли. Упав на правый бок, Ольнёва И.И. ударилась правым коленом о кафель, однако, она не стала ничего писать в книгу жалоб и ругаться, думала все пройдет, но на следующий день колено распухло, появились синяки и боль, стало трудно ходить и спать.

28 февраля 2022 г. истец обратилась в травматологию г. Набережные Челны, где ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"" и рекомендовано обратиться в поликлинику. При обращении к лечащему врачу в поликлинику ФИО9 был поставлен диагноз "разрыв мениска правого колена". В качестве лечения истцу был назначен дорогостоящий укол и магнитотерапия.

Истица неоднократно, начиная с 28 февраля 2022 г, обращалась с претензиями в ООО "ТД Челны-хлеб" о возмещение затрат на лечение и компенсации морального вреда, однако ее обращения оставлены без ответа.

С учетом изложенного, Ольнёва И.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату лекарственных препаратов в размере 20 758 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ольнёвой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ольнёвой И.И, с ООО "ТД Челны-хлеб" в пользу истца взысканы: возмещение расходов на лечение в размере 20 758 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 879 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рубля.

В кассационной жалобе ООО "ТД Челны-хлеб" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельств падения Ольнёвой И.И. и получения ею травмы в помещении магазина ООО "ТД Челны-хлеб" представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, а также не подтверждена необходимость несения расходов на приобретение лекарств. Не представлены в материалы дела доказательства вины ответчика в причинении истцу вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ТД Челны-хлеб" и причиненными ФИО13. повреждениями. Кроме того, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано ответчику в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Истец ФИО10 и представитель ООО "ТД Челны-хлеб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО11. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ольнёвой И.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку имеющиеся в материалах дела документы лишь констатируют факт наличия у Ольнёвой И.И. телесных повреждений, но не подтверждают противоправность действий ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что факт падения истца никем и ничем не зафиксирован, обращений к руководству либо иным сотрудникам магазина сразу после заявленного падения места не имело, акты по названному факту не составлялись, неотложная помощь не вызывалась, фотографии или видеозаписи, зафиксировавшие факт падения Ольнёвой И.И, отсутствуют. Кроме того, обращение истца за медицинской помощью имело место лишь 1 марта 2022 г, что не свидетельствует о том, что травма получена истцом именно в магазине ООО "ТД Челны-хлеб", следовательно, не имеется причинно-следственной связи между неправомерными действиями со стороны ответчика и падением истца, в результате которого причинен вред ее здоровью.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 210, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1), статьями 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ), пунктами 3.5, 5.1, 6.1 национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 513042009", регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по их применению, указал, что в силу перечисленных выше норм права ответчик, будучи собственником помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, и исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО14 в обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в магазине ООО "ТД Челны-хлеб" по адресу: "адрес", проходя мимо отдела с яйцами, находящего в углу магазина, и повернув тележку в торговый зал, намереваясь совершать покупки дальше, запнулась о стоящую на полу без подставки упаковку минеральной воды, которую не могла видеть из-за плохого зрения и тележки.

Факт падения истца в магазине и получения травмы в помещении магазина в результате падения 26 февраля 2022 г. подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств и не опровергнут стороной ответчика.

Так, из пояснений ФИО15, не только не оспоренных ответчиком, но и подтвержденных в ходе рассмотрения дела, следует, что после её обращения в Управление Роспотребнадзора по "адрес", ей позвонил представитель ответчика с предложением встретиться, при встрече пояснил, что возмещать вред в денежном эквиваленте не намерен, но при этом в знак извинений привез фрукты и торт.

Аналогичные обстоятельства отражены самим ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что 16 марта 2022 г. специалистами по безопасности в целях возмещения морального вреда были принесены извинения и закуплены продукты питания на общую сумму 3 000 рублей. Данный факт в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 20 мая 2022 г. представитель ответчика также подтвердил, что в указанное истцом время действительно осуществлялась приемка товара, сотрудниками раскладывался товар, поскольку была поставка продовольственных товаров, в том числе минеральной воды, поддонов, что также отражено ответчиком в возражениях на иск.

Факт посещения ФИО16 магазина ООО "ТД Челны-хлеб" 26 февраля 2022 г. зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, и ответчиком не оспаривался, а также подтвержден выпиской о безналичной оплате 26 февраля 2022 г. в 15 часов 09 минут истцом покупки в ООО "ТД Челны-хлеб" на сумму 684 рубля.

Объективных данных в опровержение изложенных истцом обстоятельств, рассматриваемого события ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что травма получена ФИО17. в результате ее неправомерных действий, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры по предупреждению последствий травматизма при посещении магазина.

Стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что на момент падения истца в торговом зале на полу отсутствовала без подставки упаковка минеральной воды, более того, запись с видеокамер, которая, по словам представителя ООО "ТД Челны-хлеб", не содержала фиксации падения Ольнёвой И.И, не только не представлена, но и не сохранена в подтверждение своей позиции, несмотря на то, что ответчику было известно о претензии истца, ее утверждении о падении в магазине.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в том числе факт падения истца именно в торговом зале ООО "ТД Челны-хлеб", возможность получения травмы правого колена в указанное время и в указанном месте, стороной ответчика не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с падением и получением травмы ФИО18. обращалась за медицинской помощью, что подтверждается направлением ГАУЗ РТ БСМП от 1 марта 2022 г. после оказанной помощи - осмотра к травматологу с диагнозом "Ушиб мягких тканей правого коленного сустава".

Из справки ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" от 4 марта 2022 г. следует, что Ольнёва И.И. наблюдается в названной поликлинике, была приеме 4 марта 2022 г. с диагнозом " "данные изъяты"", назначено лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" от 9 ноября 2022 г. N 01-06/443, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которому Ольнёва И.И. обращалась за медицинской помощью:

- 4 марта 2022 г. - с жалобами на боли в правом коленном суставе после травмы 26 февраля 2022 г. (со слов упала в магазине ООО "ТД Челны-хлеб"). По результатам объективного осмотра, предъявленных жалоб поставлен диагноз: "Ушиб правого коленного сустава. Повреждения менисков правого коленного сустава", даны рекомендации по НПВС при болях, фиксирующая повязка в течение 14 дней;

- 15 марта 2022 г. - с жалобами на боли при движении в правом коленном суставе. По результатам объективного осмотра установлено: отека нет, гиперемии нет, чувствительность не нарушена. Выставлен диагноз: "Коксартроз справа", рекомендовано: НПВС при болях, покой, ПМП N 5 (магнитотерапия). Проведена внутрисуставная инъекция препаратом "флексотрон соло";

- 4 мая 2022 г. с жалобами на боли в правом коленном суставе. По результатам объективного осмотра и предъявленных жалоб поставлен диагноз: "Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы", назначено лечение компресс на ночь (местно), НПВС при болях, магнитотерапия N 10.

В этом же ответе сообщено, что возможность использования бесплатных лекарственных препаратов отсутствовала.

Ответчик, как юридическое лицо, в силу статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения и иных обстоятельств. Однако, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, ООО "ТД Челны-хлеб" не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы последнего об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что падение истца могло произойти вследствие её собственной неосторожности, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции 2 июня 2022 г, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, а лишь подтвердили факт отсутствия обращений со стороны истца непосредственно в магазин в день заявленного падения 26 февраля 2022 г. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, показания названных выше свидетелей в данной ситуации не являются допустимыми доказательствами, учитывая специфику заявленных требований, свидетели, которых опросил суд, являются сотрудниками ответчика, что не исключает их заинтересованность, и, соответственно, не опровергают в рассматриваемом случае позицию истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продавцом товара и лицом, ответственным за организацию комфорта и удобства покупателей при приобретении товаров, является ООО "ТД Челны-хлеб", что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно данное лицо (ООО "ТД Челны-хлеб") несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО22 во время нахождения ее в торговом зале при выборе товара. Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания, с целью исключения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам, чего надлежащим образом им сделано не было.

В силу вышеизложенного, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью истца в рассматриваемом случае должна быть возложена на ООО "ТД Челны-хлеб", поскольку ответчик не обеспечил безопасность передвижения покупателя в своем торговом зале, чем подверг риску его жизнь и здоровье. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истице вреда, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и материалами дела не установлено.

Поскольку ООО "ТД Челны-хлеб" не доказано отсутствие его вины в падении истца, в результате которого причинен вред её здоровью, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на указанного выше ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО19 является неправильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО21 в части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приобретение истцом лекарственных препаратов "флексатрон соло" и "аркоксиа" подтверждается представленным в материалы дела направлением на проведение блокады с назначенным препаратом "флексатрон соло", второй является обезболивающим и противовоспалительным, что также рекомендовано, и кассовым чеком, выданным ОАО "Аптечный склад Казань", общая стоимость приобретенных медикаментов составляет 20 758 рублей 50 копеек. Расходы истца согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, и с достоверностью подтверждают факт того, что они связаны именно с лечением правого колена, поврежденного в результате падения в магазине ООО "ТД Челны-хлеб".

Как было указано выше, из ответа ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" от 9 ноября 2022 г. N 01-06/443 следует, что истец не имела права на бесплатное получение указанных лекарственных препаратов, поскольку необходимость их приема в рамках программы обязательного медицинского страхования не предусмотрена, а потому указанные расходы суд апелляционной инстанции признал необходимыми и подтвержденными представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил безопасность, исключающую вероятность получения истцом травмы, принимая во внимание нуждаемость Ольнёвой И.И. в лечении указанными выше медикаментами, а также то, что несение ею расходов по их приобретению подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ТД Челны-хлеб" в пользу истца расходов на лечение в размере 20 758 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отметил, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенного, принимая во внимание возраст истца на момент получения травмы и исходя из того, что в результате полученной травмы она испытывала боль и продолжает ее испытывать, до настоящего времени продолжает посещать медицинские учреждения с целью восстановления своего здоровья, а также учитывая поведение ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринял мер к заглаживанию причиненного ФИО23. вреда, за исключением извинений в виде приобретения продуктов, как указывает ответчик на сумму 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ТД Челны-хлеб" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку телесные повреждения были причинены истцу в магазине ООО "ТД Челны-хлеб", оказывающем услуги населения по реализации товаров в розницу, собственником которого являлся ответчик, который в силу закона обязан предоставить покупателю надлежащую услугу, включающую возможность безопасно перемещаться по территории магазина, а получение Ольнёвой И.И. травмы вызвано ненадлежащими условиями для совершения покупок, то данные правоотношения сторон в указанной части регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

Учитывая, что истец неоднократно обращалась в ООО "ТД Челны-хлеб" с претензиями о возмещении затрат на лекарства и компенсации морального вреда, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО24. в части, в силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 879 рублей 25 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком об этом заявлено не было, доказательств чрезмерности подлежащего взысканию штрафа не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 150, 151, 210, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, статьям 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, пунктам 3.5, 5.1, 6.1 национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 513042009"), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ольнёвой И.И, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств падения истца и получения ею травмы в помещении магазина ООО "ТД Челны-хлеб", а также необходимости несения расходов на приобретение лекарств, отсутствием доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ТД Челны-хлеб" и причиненными Ольнёвой И.И. повреждениями, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа ответчику в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, поскольку, как следует из материалов дела, в частности из аудиопротокола судебного заседания от 28 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 166), ходатайство ООО "ТД Челны-хлеб" о допуске к участию в деле путем использования системы видеоконференц-связи поступило в суд апелляционной инстанции и было зарегистрировано 28 ноября 2022 г, в связи с чем отсутствовала техническая возможность организовать сеанс видеоконференц-связи в столь короткий промежуток времени. Также, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание не явился и им не были представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ТД Челны-хлеб".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД Челны-хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин