Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5766/2023[88-8137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова ФИО17 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Сабирова ФИО19 к Хуснуллиным ФИО20, ФИО21, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хуснуллиных ФИО18, ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Сабирова Р.Х, его представителей Вампилова М.М, Сабирова Э.Р, представителя Хуснуллиных Нуруллиной Л.Р, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.Х. обратился в суд с иском к Хуснуллиным А.Ю, Т.И, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хуснуллиных К.Т, Д.Т, в котором просил суд обязать ответчиков устранить препятствия ему в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем переноса забора в соответствии с установленными смежными границами земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требования Сабирова Р.Х. было отказано.

В кассационной жалобе Сабировым Р.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Сабиров Р.Х, его представители Вампилов М.М. и Сабиров Э.Р. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Хуснуллиных Нуруллина Л.Р. возражала против доводов жалобы, полагала состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сабиров Р.Х. является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты". (государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г.), категории земель "Земли населённых пунктов", вид разрешённого использования: "Индивидуальные жилые дома", сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", границы земельного участка установлены, координаты характерных точек границ определены, кадастровый номер земельного участка присвоен 05.02.2020 г.

Смежный земельный участок N площадью "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности А.Ю. Хуснуллиной и Т.И. Хуснуллину (8/10 доли), К.Т. Хуснуллиной и Д.Т. Хуснуллину (по 1/10 доли каждому), государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок относится к категории земель "Земли населённых пунктов", вид разрешённого использования: "Для ведения личного подсобного хозяйства", сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтённые", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер земельного участка присвоен ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок N образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". (предоставлен истцу в собственность на основании постановления Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Тукаевского района) от 11.03.2019 г. N, договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2019 г. N заключённого между Исполкомом Тукаевского района (продавец) и истцом (покупатель)) с землями, находящимися в государственной собственности, в соответствии постановлениями Исполкома Тукаевского района от 12.11.2019 г. N от 27.04.2020 г. N, соглашением от 19.05.2020 г. N заключенным между Исполкомом Тукаевского района (продавец) и истцом

(покупатель).

Ранее земельный участок N находился в собственности И.М. Хуснуллина (отца Т.И. Хуснуллина), был выделен ему решением Малошильнинского сельского совета местного самоуправления Тукаевского района Республики Татарстан от 14, 05.2021 N под строительство жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ликад".

Согласно заключению экспертов ООО "Ликад" от 25 02 2022 N фактическое расположение границ и площади земельных участков N не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам. Границы земельных участков N не имеют взаимных пересечений (наложений) по сведениям ЕГРН. Однако фактическая граница земельного участка N пересекает реестровую границу земельного участка N. Площадь пересечения (наложения) составляет 183 кв.м.

Данное пересечение (наложение) является следствием реестровой ошибки в определении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N (предыдущий номер N) и N и дальнейшем ошибочном перераспределении границ между землями муниципальной собственности и земельным участком с кадастровым номером N, что и привело в последующем к образованию земельного участка N 70.

Фактическое местоположение забора, расположенного на смежной границе между земельными участками N, не соответствует реестровому местоположению смежной границы между данными земельными участками.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы по состоянию на 25.08.2005 на земельном участке N имелись следующие строения: дом, гараж, сарай, туалет, забор, ворота. При этом смежным земельным участком с ним был земельный участок с кадастровым номером N, а границы были приняты по существующему ограждению.

Земельный участок N практически по всему периметру огорожен забором. Фактическая площадь этого участка определялась по существующему заборному ограждению, а при отсутствии такового по сведениям ЕГРН и на момент проведения экспертного осмотра составила "данные изъяты", что на "данные изъяты". больше, чем по сведениям ЕРГН. Несоответствие фактической площади земельного участка N площади по сведениям ЕГРН обусловлено частично наличием реестровой ошибки в местоположении характерных точек границы данного земельного участка и частично самозахватом части земельного участка со стороны восточной границы, обозначенного точками А, Б, В, Г и Д.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (предыдущий номер N), существовавшей в 2007 г, полностью соответствует её фактическому местоположению на момент проведения экспертного осмотра. Данная смежная граница существует на местности 14 и более лет и не соответствует реестровой смежной границе между этими участками. Данный факт подтверждается сведениями из Росреестра, а именно фотопланом местности от 2007 г, а также фотоснимком местности из программы от 09.07.2010 г, фотоснимком по состоянию на июль 2012 г. из интернет-сервиса.

Земельный участок N образован в результате проведения кадастровых работ путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и землями государственной собственности, расположенными в кадастровом N. В результате вышеуказанных действий произошло отчуждение двух объектов недвижимости вспомогательного использования (септиков), функционально связанных с жилым домом и расположенных в фактических границах земельного участка N

Несоответствие фактической площади земельного участка N площади по сведениям ЕГРН обусловлено частично сложением фактической границы земельного участка N на реестровую границу земельного участка N (площадь наложения составляет "данные изъяты".) и частично несоответствием фактической границы данного участка собственной границе по сведениям ЕГРН.

Данное наложение возникло в связи с образованием земельного участка N без учета местоположения фактически существующей границы земельного участка N 29, а также объектов недвижимости вспомогательного использования С 1 и С 2 (септики), расположенных на нем.

При образовании земельного участка N допущены нарушения в области земельного законодательства, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Также в результате образования земельного участка N уменьшен норматив по отступу от боковой границы образованного земельного участка до существовавшего на тот момент жилого дома, расположенного на земельном участке N, с 5, 33 м - 5, 93 м - 6, 07 м

до 1, 16 м- 0, 98 м - 0, 62 м, а также до хозблока с 2, 34 м - 2, 49 м до 0, 18 м - 0, 30 м, что противоречит нормативным требованиям Правил землепользования и застройки Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 17.05.2018 N вн/3.

Вклинивание части земельного участка N между земельными участками с кадастровыми номерами N произошло в результате ошибки при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем образовалась узкая полоска земли, которая впоследствии была перераспределена в пользу земельного участка N 70.

Однако по факту на местности данного участка земли не существовало. Перераспределение, по сути, произошло "на бумаге", без учета реальной ситуации на местности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 11.4, 36, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 27, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 3, 11, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактическое расположение смежной границы между земельными участками N 29 и 70 не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, в местоположении границ указанных участков имеет место реестровая ошибка.

Наложение фактической границы земельного участка N на реестровую границу земельного участка N произошло в связи с образованием указанного участка без учета местоположения фактически существующей границы земельного участка N, а также расположенных на нем объектов вспомогательного использования (септиков). Перераспределение, в результате которого образован земельный участок N, осуществлено без учета реальной ситуации на местности, так как между земельными участками с кадастровыми номерами N свободного участка не существовало.

При наличии выявленной реестровой ошибки и допущенных нарушений в области земельного законодательства требования истца являются необоснованными, истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков по установлению забора, существовавшего на местности более 14 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал также, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по гражданскому делу N частично удовлетворён иск Хуснуллиной А.Ю, Хуснуллина Т.И, Хуснуллиной К.Т. и Хуснуллина Д.Т. к Сабирову Р.Х, Исполкому Тукаевского района о признании недействительными постановлений, соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, об установлении смежной границы между земельными участками, снятии земельного участка с государственного кадастра недвижимости и постановлено: признать недействительными постановления Исполкома Тукаевского района от 12.11.2019 N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории образуемого путем перераспределения и от 27.04.2020 N о предоставлении Сабирову Р.Х. земельного участка в собственность путем перераспределения; признать недействительным соглашение от 19.05.2020 N 31 "О перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Сабирова Р.Х. в ЕГРН, снятия с государственного кадастрового учета земельного участка N восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:39:100202:55 и о праве собственности Сабирова Р.Х. на земельный участок с кадастровым номером N; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по координатам поворотных точек согласно межевому плану:

"данные изъяты"

между земельными участками N по координатам поворотных точек согласно экспертному заключению:

"данные изъяты"

в остальной части иска отказать.

При этом суд исходил из того, что оспариваемыми постановлениями органа местного самоуправления утверждена схема образованного путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности

Сабирова Р.Х, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. При образовании земельного участка N допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства, в том числе Правил землепользования и застройки Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. Земельный участок Сабироава Р.Х. с кадастровым номером N образован без учета местоположения фактически существующей границы земельного участка с кадастровым номером N, а также объектов недвижимости вспомогательного использования. Нахождение на испрашиваемом в порядке перераспределения земельном участке объектов недвижимости вспомогательного использования является объективным препятствием для реализации Сабировым Р.Х. права на приобретение такого земельного участка поскольку такой земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц.

Данное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводку, что ответчики не нарушают право собственности истца на земельный участок и не создают ему препятствий в пользовании им.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст.11.4 ЗК РФ).

По данному делу поскольку установлено несоответствие фактического расположения смежной границы между земельными участками N сведениям ЕГРН ввиду наличия реестровой ошибки и причиной наложения фактической границы земельного участка N 29 на реестровую границу земельного участка N является образование указанного участка без учета местоположения фактически существующей границы земельного участка N, а также расположенных на нем объектов вспомогательного использования (септиков), перераспределение, в результате которого образован земельный участок N, осуществлено без учета реальной ситуации на местности, так как между земельными участками с кадастровыми номерами N свободного участка не существовало, Сабировым Р.Х. не доказано право на спорный участок и нарушение его прав установлением ответчиками забора, выводы судов об отказе истцу в иске судебная коллегия находит правильными.

Доводы кассатора о нарушении судом месячного срока рассмотрения дела не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений, поскольку истцом заявлены требования в порядке ст.304 ГК РФ, а не требования о сносе самовольной постройки, подпадающие под регулирование ст.222 ГК РФ.

Довод кассатора о проведении судебных заседаний 15.10.2021г. и 22.10.2021г. в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в указанных судебных заседаниях спор судом не разрешен и назначение судебной землеустроительной экспертизы в отсутствии истца не лишало его возможности ходатайствовать о возобновлении производства по делу и поставить перед экспертами свои вопросы, а также ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие с заключением экспертизы само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит подробное исследование по поставленным судом вопросам, конкретные выводы, проведено экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судом не установлено. Указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и истцом не опровергнуто.

Запрос дополнительных документов для проведения экспертизы не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права при возобновлении судом производства по делу в отсутствие истца подлежит отклонению, как не основанный на нормах процессуального права, которые не предусматривают возобновление производства по делу в присутствии сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон в связи с приобщением к материалам дела дополнительного доказательства- вступившего в законную силу решения суда, которым признано незаконным постановление Администрации о перераспределении истцу участка, подлежит отклонению, поскольку указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения суда по делу N судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку в силу абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном производстве. В данном случае обстоятельства, установленные решением п данному делу, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Мирсаяпов А.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.