Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5778/2023[88-8343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ижевская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России) на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от N 2023 года по гражданскому делу N по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ижевская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Митрошиной ФИО8 о взыскании штрафа за целевое обучение.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ижевская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России, Медакадемия) обратилось в суд к Митрошиной С.В. о взыскании штрафа за целевое обучение и просило взыскать с Митрошиной С.В. сумму штрафа в размере 255578, 66 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755, 79 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года, исковые требования ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России удовлетворены частично. С Митрошиной С.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Ижевская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755, 79 рублей.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом от 29 июля 2019 г. N Митрошина С.В. зачислена на 1 курс лечебного факультета (позиция N).

25 июня 2019 г. между Министерством здравоохранения Республики

Башкортостан (заказчик) и Митрошиной С.В. (гражданин) и ГБУЗ РБ ГБ города Нефтекамска (работодатель) заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе со следующими характеристиками: код и наименование профессии, специальности, направления подготовки: 31.05.01 Лечебное дело, форма обучения - очная; наименование организации: федеральное государственное бюджетное образовательное образование учреждение высшего образования Ижевская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Разделом VIII договора предусмотрено: 1) за неисполнение или

ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору

стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в

том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 ФЗ "Об образовании в

Российской Федерации". 2) Гражданин в случае неисполнения обязательств

по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой

деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной

квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением

меж поддержки гражданину, в срок 3 месяца и в порядке, предусмотренном

разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам

среднего профессионального и высшего образования, утвержденного

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г.

N302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего

профессионального и высшего образования и признании утратившим силу

постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г.

N 1076".

Приказом от 2 апреля 2021 г. N Митрошина С.В, студентка 2

курса 226 группы лечебного факультета, обучающаяся по очной форме

обучения на бюджетной основе, не выполнившая обязанностей по

добросовестному освоению образовательной программы и выполнению

учебного плана осеннего семестра 2020-202Д учебного года по дисциплинам

"Анатомия человека", "Гистология" в сроки, установленные Академией, отчислена из состава студентов с 1 апреля 2021 г.; на нее возложена

обязанность выплатить Академии штраф в размере расходов федерального

бюджета, осуществленных на ее обучение в Академии, за счет средств

федерального бюджета.

Согласно представленному истцом расчету штрафа в связи с

не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении студенткой лечебного факультета Митрошиной С.В.

нормативные затраты на оказание государственных услуг по реализации

программ высшего образования на 2019 год составили ? 159 780 рублей, 2020

год - 162 950 рублей, 2021 год - 159 070 рублей; срок обучения - с 1 сентября

2019 г. по 31 марта 2021 г.; расчет штрафа: (159 780/365*122) + (162 950/366

*366) + 159 070/365 *90) = 255 578, 66 рублей.

Направленное истцом 12 мая 2021 г. ответчику досудебное требование

оставлено без удовлетворения.

В справке АПОУ Удмуртской Республики Республиканский

медицинский колледж имени Героя Советского Союза Ф.А. Пушиной

Минздрава Удмуртской Республики N 128 от 07 сентября 2022 г. указано, что

Митрошина С.В. является студентом 2 курса очной формы обучения

специальности 33.02.01. "Фармация" по основной профессиональной

образовательной программе "Фармация", дата зачисления 01 сентября 2021

г, окончание обучения 30 апреля 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по обязательной программе высшего образования (очная форма), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что между ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России и ответчиком возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, а спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно применил к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканный в размере 100 000 руб. штраф является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком - 18 июля 2019 г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей. В случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (действовавшего до 1 января 2021 г.), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 раздела VIII договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение, по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 100 000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы кассатора о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому, не может быть уменьшен, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в комментируемом постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу п. 60 комментируемого постановления, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму штрафа до 100 000 руб. суды исходили из материального положения ответчика, который на момент рассмотрения дела не трудоустроена, дохода не имеет, обучается по очной форме обучения в АПОУ Удмуртской Республики Республиканский медицинский колледж им. Героя Советского Союза Ф.А. Пушиной, требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, учли характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о снижении штрафа, который является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, следует отметить, что, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ижевская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России) - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Мирсаяпов А.И.