Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5810/2023[88-8629/2023]

N 88-8629/2023

12 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" на определение Бузулукского районного суда от 09.09.2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.12.2022 г. по материалу N 13(1)-423/2022 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела к муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" о признании противоправными действами, нарушающих требования санитарных правил и прекращении этих действий,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд предоставить отсрочку исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2021 года о признании противоправными действий, нарушающих требования санитарных правил, и прекращении этих действий, на срок до 1 апреля 2023 года.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07.12.2022 г, в удовлетворении заявления МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, подлежащий применению. В жалобе заявитель указывает, что в данном случае имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.04.2023 г, поскольку исполнение судебного акта выполнено на 95 % и в настоящее время работа продолжается и находится на заключительном этапе.

Заявителем в кассационной жалобе подробно указаны этапы разработки санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями и нормативно-технической документацией. Основанием для отсрочки заявитель ссылается на то обстоятельство, что проведение натуральных измерений зависит от погодных условий, а именно от определенного направления ветра в районе расположения очистных сооружений канализации, ответчик не может повлиять на погодные условия, таким образом, для завершения разработки второго этапа проекта СЗЗ ответчику необходимы дополнительные сроки. К жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование отсрочки.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2021 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области удовлетворены.

Суд признал противоправным бездействие МУП "Водоканализационное хозяйство г..Бузулука", нарушающего требования статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 66 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" выразившиеся в: непринятии мер для установления ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, обоснованный проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтверждением результатами натурных исследований и измерений; непринятии мер для исключения загрязнения атмосферного воздуха санитарно-химическим веществом (сероводород (дигидросульфид)), оказывающего негативное воздействие на среду обитания и здоровье населения г..Бузулука; возложил обязанность "на МУП "Водоканализационное хозяйство г..Бузулука" устранить указанные нарушения, а именно принять меры по установлению ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, обоснованный проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтверждением результатами натурных исследований и измерений, исключению загрязнения атмосферного воздуха

санитарно-химическим веществом (сероводород (дигидросульфид)), оказывающего негативное воздействие на среду обитания и здоровье населения г..Бузулука, в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.2, 2 Л, 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", пункт 66 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в срок до 1 мая 2022 года".

На основании определения Бузулукского районного суда от 12 апреля 2022 года по заявлению МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 15 октября 2021 года на срок до 1 октября 2022 года.

Вместе с этим, МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" вновь обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд предоставить отсрочку исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области на срок до 1 апреля 2023 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.

Вопрос о наличии обстоятельств, дающих право для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы жалобы со ссылкой на длительность разработки проекта санитарно-защитной зоны, удаленность ближайших жилых зон не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (31 августа 2022 года) прошло более десяти месяцев с момента вынесения решения суда (15 октября 2021 года), при этом заявитель ссылается на невозможность проведения второго этапа при утверждении границ санитарно-защитной зоны (отбор проб атмосферного воздуха) в связи с погодными условиями, а именно изменением направление ветра, но не представляет каких-либо допустимых доказательств отсутствия возможности взятия проб ранее, а наличие благоприятных погодных условий в срок до 1 апреля 2023 года носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда от 09.09.2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.12.2022 г. по материалу N 13(1)-423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева