Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5869/2023[88-8344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лариной ФИО9 - Черкасова ФИО10 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Лариной ФИО11 к Потаповой ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью "Липовское", с участием третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельной доли, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина В.В. обратилась в суд с иском к Потаповой Л.В, ООО "Липовское", в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя доли земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащей Потаповой Л.В. и проданной ООО "Липовское" по договору купли продажи; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области провести регистрацию права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером N, принадлежавшую Потаповой Л.В. и проданную ООО "Липовское" по договору купли продажи на Ларину В.В.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лариной В.В. отказано.

В кассационной жалобе Лариной В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельной доли без выделения земельного

участка от 13 марта 2020 года Потапова Л.В. продала Лариной В.В. 1/32 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: участок находится примерно в 1625 м. по направлению на запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного использования.

Принадлежащая Потаповой Л.В. земельная доля приобретена Лариной В.В. за 80000 руб, расчёт между сторонами по договору купли-продажи произведён полностью до подписания договора (пункты 2.1- 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять у продавца продаваемую по настоящему договору земельную долю. В силу пункта 5.1 договора, право собственности покупателя подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Право покупателя на земельные участки возникает с момента государственной регистрации.

Регистрация перехода права собственности на земельную долю к Лариной В.В. не производилась.

На момент заключения договора купли-продажи указанный земельный

участок с кадастровым номером N был обременён договором аренды от 1 августа 2017 года в пользу ООО "Липовское".

15 апреля 2021 года между Потаповой Л.В. (продавец) и ООО "Липовское" (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", N.

В пункте 4 договора купли-продажи Потапова Л.В. гарантировала покупателю ООО "Липовское", что отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на момент подписания настоящего договора никому другому не продана, не подарена в споре, под арестом (запрещением) не находится. Земельный участок находится в аренде у покупателя.

Спорная земельная доля приобретена ООО "Липовское" за 500 000 руб, расчёт между сторонами по договору купли-продажи произведён полностью до подписания договора (пункты 5, 6 договора)

В силу пункта 10 договора право собственности на указанную земельную долю возникает у ООО "Липовское" с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Переход права собственности на указанную долю от Потаповой Л.В. к

ООО "Липовское" зарегистрирован Управлением Россреестра по Оренбургской области 25 мая 2021 года.

При этом, на указанную дату Ларина В.В, Потапова Л.В. и ООО "Липовское" являлись сособственниками долей единого земельного участка с кадастровым номером N

Обращаясь в суд с требованием о переводе прав покупателя по сделке, Ларина В.В. ссылалась на несоблюдение Потаповой Л.В. при продаже 1/32 доли земельного участка положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и, установив, что переход права на основании договора купли-продажи Лариной Л.В. не произведен, а ООО "Липовское" являлось сособственником земельного участка единого землепользования, право собственности ОО "Липовское" на спорную земельную долю зарегистрировано в установленном порядке, пришёл к выводу об отсутствии у истца права преимущественной покупки земельной доли, проданной такому же участнику общей долевой собственности, как и сам истец, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому судом спору отсутствуют.

В данном случае сделка между Потаповой Л.В. и ООО "Липовское" была

заключена между лицами, которые на момент ее заключения являлись

участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Однако данный факт также не является основанием для применения к

рассматриваемым правоотношениям правил части 3 статьи 250 Гражданского

кодекса Российской Федерации, поскольку положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ подобные правила не установлены.

Как истец Ларина В.В, так и ответчик ООО "Липовское", как участники общей долевой собственности, в силу закона имеют равные права на приобретение долей в праве общей долевой собственности у других участников.

Подача иска о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке

допускается только к лицу, которое не обладает преимущественным правом

покупки.

При этом основанием для удовлетворения такого иска служит не просто

продажа доли лицу, не обладающему преимущественным правом, а несоблюдение продавцом обязанностей, предусмотренных законом.

Однако, положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прямо указывают на отсутствие у продавца доли обязанности извещать кого-либо о своем намерении се продать. Указанное свидетельствует о недопустимости применения к правоотношениям, связанным с оборотом долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, с числом собственников более пяти, положений части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что она исполнила обязательства по оплате по договору купли-продажи с Потаповой Л.В, который был заключен ранее договора, не опровергает выводов суда и не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 совместного постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

Переход права собственности на спорную долю в земельном участке за ООО "Липовское" зарегистрирован, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права Лариной В.В. является ее обращение к Потаповой Л.В, как продавцу земельного участка, с требованием о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лариной ФИО13 - Черкасова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Мирсаяпов А.И