Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5927/2023[88-8501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конихина Юрия Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-3151/2022 по иску Романова Виктора Николаевича к Конихину Юрию Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романов Виктор Николаевич обратился с исковым заявлением к Конихину Юрию Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2020 года около 23-00 час. на участке местности, расположенном в 5-ти км в юго-западном направлении от с. Тагай Майнского района Ульяновской области Конихин Ю.В. совершил в отношении истца иные насильственные действия, а именно: схватил его за правую ногу руками, пытался вытащить его из салона автомобиля марки УАЗ. От указанных действий ответчика он ударился о подножку автомобиля, получил повреждения правого плеча, левого предплечья и поясничной области, а также испытал физическую боль. Вышеуказанный конфликт спровоцировал Конихин Ю.В, так как препятствовал проезду автомобиля. В связи с этим, просил взыскать с ответчика 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 г, исковые требования Романова Виктора Николаевича удовлетворены частично. С Конихина Юрия Витальевича в пользу Романова Виктора Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб, судебные расходы в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Конихиным Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, принятии нового об изменении суммы компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости. В жалобе также ссылается на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении жены и несовершеннолетних детей.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 8 сентября 2021 года Конихин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 6-8).

Из постановления следует, что Конихин Ю.В. 19 июля 2020 года на участке местности, расположенном в 5-ти км в юго-западном направлении от с. Тагай Майнского района Ульяновской области совершил в отношении Романова В.Н. иные насильственные действия, а именно: схватил Романова В.Н. за правую ногу руками и пытался вытащить из салона автомобиля марки УАЗ. От указанных действий Конихина Ю.В. Романов В.Н. испытал физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 2351 от 18 августа 2020 года у Романова В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; ушиб мягких тканей на задней поверхности левого предплечья в верхней трети на границе с левым локтевым суставом; пять ссадин в поясничной области слева внутри от лопаточной линии. С учетом морфологических особенностей повреждений экспертом сделан вывод о том, что образование данных повреждений не исключается 19 июля 2020г. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 26-27).

Романов В.Н, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношения, руководствуясь которым, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 120 000 руб, установив, что в результате произошедшего по вине ответчика Конихина Ю.В. истцу причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, как на виновное лицо.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также определения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося н причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что в результате происшествия по вине ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 8 сентября 2021 года, которым Конихин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 6-8), а также заключением судебно-медицинского эксперта N 2351 от 18 августа 2020 года согласно которому у Романова В.Н. обнаружены телесные повреждения.

Доводы в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости, со ссылкой на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении жены и несовершеннолетних детей, не являются основанием для отмены судебных актов исходя из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены фактические обстоятельства, а также индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Вместе с этим тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходен граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив фактические обстоятельства при которых ответчиком был причинен вред истцу, характер и степень причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности (возраст), а также данные о личности ответчика, его поведении в момент причинения вреда и в последующем, с учетом материального и семейного положения ответчика, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с 150 000 руб. до суммы 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-3151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Конихина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова