Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5949/2023[88-8446/2023]

Дело N 88-8446/2023

12.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Викторовны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-1713/2022 по иску Кузнецовой Ольги Викторовны к ООО "Средневолжская газовая компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Средневолжская газовая компания" о защите прав потребителей, указав, что 22.09.2021 г. между сторонами был заключен договор NЦ2Т030263 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, стоимость услуг по договору составила 34 193 руб. Обязанность по договору о внесении предоплаты истцом исполнены в полном объёме в день заключения договора. Однако ответчик на момент подачи иска обязанности по договору не исполнил.

22.09.2021 г. и 24.11.2021 г. истец обратился к ответчику с претензиеями с требованием осуществить технологическое присоединение. Но на момент подачи иска ответчик свои обязанности по договору и требования истца не выполнил. В связи с чем, по мнению истца, за нарушение сроков выполнения договорных обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка. Так же, в связи с тем, что ответчик в установленные законом и договором время не произвел работы по технологическому присоединению к системе газоснабжения, истцу пришлось устанавливать электрическое отопление в доме и нести увеличенные расходы по оплате электроэнергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от оплаченной стоимости договора 51 289 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения требования. На день подачи иска размер неустойки составляет 66 676 руб, компенсацию расходов на покупку электрооборудования в размере 11 050 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.07.2022 г. с ООО "Средневолжская газовая Компания" в пользу Кузнецовой О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N Ц 2Т030263 от 20.05.2020 г. в размере 10 000 руб, компенсация расходов на покупку электрооборудования (электрического котла отопления ЭВПМ -15) в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Средневолжская газовая Компания" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 130 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.07.2022 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа. С ООО "Средневолжская газовая Компания" в пользу Кузнецовой О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N Ц 2Т030263 от 20.05.2020 г. в размере 2 080 руб. 07 коп, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку для определения размера неустойки следует применять положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 г. между сторонами был заключен договор NЦ2Т030263 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 2.5 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) должны быть осуществлены сторонами в срок не позднее 18 месяцев с момента заключения договора, то есть до 20.11.2021 г.

Как следует из акта от 31.05.2022 г. о готовности газораспределения к подключению (технологическому присоединению) обязательства исполнителя (ООО "СВГК") по договору Ц2Т030263 от 20.05.2020 г. исполнены (л.д. 91).

Установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судебные постановления в части возмещения убытков и компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что при определении размера неустойки следует исходить из положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N1314.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так й имущественного, договор банковского. вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 83 (и) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N1314, договор о подключении содержит следующие существенные условия: дополнительное соглашение о размере платы за подключение, в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

В соответствии с п. 5.1 и 5.5 договора о подключении, в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и общего размере платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Установив, что данные правоотношения в части взыскания неустойки регулируются специальными нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N1314.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы, что к спорным правоотношениям следовало применить п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не норму специального законодательства, являлись предметом и обсуждения судом апелляционной инстанции, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так й имущественного, договор банковского. вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, п. 83 (и) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N1314 предусмотрено, что договор о подключении содержит следующие существенные условия: дополнительное соглашение о размере платы за подключение, в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.11.2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин