Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5987/2023[88-8440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вязовой ФИО8 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Вязовой ФИО11 к ООО "Производственно-строительное объединение "Европа", Тимакову ФИО9 о признании договоров купли-продажи нежилых помещений и земельного участка ничтожной сделкой, по встречному иску Тимакова ФИО10 к Вязовой ФИО12, ООО "Производственно-строительное объединение "Европа" о признании права собственности на нежилые помещения и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Вязовой Е.Н, Тимакова Ю.Н, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-строительное объединение "Европа", Тимакову Ю.Н, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимости от 24 июля 2018 года, заключенный между ООО "Производственно-строительное объединение "Европа" и Вязовой Е.Н. ничтожной сделкой в силу ее притворности; признать договор купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2020 года, заключенный между Вязовой Е.Н. и Тимаковым Ю.Н. ничтожной сделкой в силу ее притворности.

Ответчик Тимаков Ю.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Вязовой Е.Н, ООО "Производственно-строительное объединение "Европа", в котором просил признать право собственности на объекты, расположенные по адресу: "адрес": земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер: N телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты", инвентарный номер N, Лит. А, условный номер: N; коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты", инвентарный номер N, Лит. Б1, условный номер: N; коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты" Лит. Б, инвентарный номер N, условный номер: N; коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты", инвентарный номер N, Лит. Б2, условный номер: N; кормоцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты", инвентарный номер N Лит. Г, условный номер: N; нетельник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты", инвентарный номер N, Лит. В, условный номер: N, на основании договора купли-продажи от 24 июля 2018 года, заключенного между ООО "ПСО "Европа" и Вязовой Е.Н.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 года, исковые требования Вязовой Е.Н. и встречные исковые требования Тимакова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вязовой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Вязова Е.Н. и Тимаков В.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года между ООО "Производственно-строительное объединение "Европа" и Вязовой Е.Н. заключен договор купли-продажи, по которому Вязова Е... приобрела в собственность: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер: N; телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты", инвентарный номер N, Лит. А, условный номер: N; коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты"м, инвентарный номер N, Лит. Б1, условный номер: N; коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1202, 3 кв.м, Лит.Б, инвентарный номер N, условный номер: N; коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты" инвентарный номер N, Лит. Б2, условный номер: N; кормоцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты", инвентарный номер N, Лит. Г, условный номер: N; нетельник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты", инвентарный номер N, Лит. В, условный номер: N. Цена объектов недвижимости установлена в 50000 рублей. Условиями договора купли-продажи предусмотрены, в том числе, порядок передачи недвижимости, права и обязанности сторон, ответственность сторон. Договор подписан и исполнен сторонами, что Вязовой Е.Н. не оспаривалось, 23.08.2018г. право собственности Вязовой Е.Н. на приобретенные объекты зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Марий Эл..

Согласно уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Йошкар-Оле от 11 февраля 2020 года, на основании сведений о

государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, N Тимаков ФИО14 поставлен на учет 11 февраля 2020 года в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, с присвоением ИНН: N.

26 февраля 2020 года Вязова Е.Н. заключила с КФХ Тимаковым Ю.Н.

договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Цена объектов недвижимости по договору установлена в 50000 рублей. Условиями договора купли-продажи предусмотрены, в том числе, порядок передачи недвижимости, права и обязанности сторон, ответственность сторон. Договор подписан сторонами, что не оспаривают истец Вязова Е.Н. и ответчик Тимаков Ю.Н. Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 16 апреля 2020 года

произведена государственная регистрация права собственности Тимакова Ю.Н.

30 июля 2020 года между Министерством сельского хозяйства и

продовольствия Республики Марий Эл и ИП главой КФХ Тимаковым Ю.Н. заключено соглашение о предоставлении из республиканского бюджета Республики Марий Эл гранта в форме субсидии на реализацию проектов создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства в рамках регионального проекта "Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации" в размере 3000000 (три миллиона) рублей. Условиями соглашения предусмотрены: финансовое обеспечения и условия предоставления гранта, взаимодействие сторон, меры ответственности за несоблюдение целей, условий и порядка предоставления гранта; соглашение подписано сторонами. Приложением N к соглашению установлен перечень затрат на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства: переустройство здания коровника, расположенного по адресу: "адрес", под теплицу на сумму 2996 361 рубль 69 копеек;

осуществление технологического присоединения к электрическим сетям

теплицы по адресу: "адрес" на сумму 33 638 рублей 31 копейка.

Обращаясь в суд с иском, Вязова Е.Н. и Тимаков Ю.Н. ссылались на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости между ООО "ПСО "Европа" и Вязовой Е.Н. от 24 июля 2018 года Тимаков Ю.Н. не работал, индивидуальным предпринимателем либо главой фермерского (крестьянского) хозяйства не являлся, однако фактически именно он финансировал приобретение спорного имущества, он им владел после заключения договора на Вязову Е.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 9, 10, 166, 170 ГК РФ, а также разъяснений пункта 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из отсутствия доказательств того, что участники сделки при заключении оспариваемых договоров -стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договоров купли-продажи недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недвижимости от 24 июля 2018 года и 26 февраля 2020 года недействительными ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом. 2

статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе

в удовлетворении исковых требовании, а также встречных исковых

требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Тимаков Ю.Н, как в период заключения договора от 24 июля 2018 года, так и до постановки

на учет в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 11 июня

2020 года не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без

законных на то оснований. Тексты договоров содержат условия о передаче

денежных средств по ним, подписаны сторонами, достоверных и

достаточных доказательств в обоснование доводов сторон, в нарушение

требований статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, ссылаясь на притворность указанных сделок, сведений о прикрываемых ими сделках истец не представила, наличие таких сделок также не подтвердила.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций недействительными.

В силу п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по

основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом

(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она

нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и

недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть

другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица

свободны в заключении договора. Условия договора определяются по

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец

обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1

статьи 549 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора из материалов дела следует, что договор купли-продажи, заключенный ООО "ПСО "Европа и Вязовой Е.Н. исполнен сторонами, приобретенные объекты переданы покупателю, права Вязовой Е.Н. зарегистрированы в ЕГРН. Также Вязова Е.Н. впоследствии распорядилась приобретенным имуществом, продав его Тимакову Ю.Н. При этом доказательств притворности сделок материалы дела не содержат, как и доказательств того, что воля и ООО "ПСО "Европа" также была направлена на достижение иных правовых последствий.

Довод кассатора о том, что цена сделки не соответствовала кадастровой стоимости объектов, что повлекло обязанность уплаты больших сумм налогов не свидетельствует о неправильности выводов судов и не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в т.ч. цену договора и истец не лишена была возможности ознакомиться с кадастровой стоимостью объектов до заключения договора купли-продажи.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вязовой ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Мирсаяпов А.И.