Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6056/2023[88-8475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-383/2022 по иску кредитного потребительского кооператива "Сельская Касса Взаимопомощи" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Сельская Касса Взаимопомощи" обратился к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указывается, что приговором Увинского районного суда от 30.01.2017 с Тюлькина Н.А. взыскано в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 14 030 473, 77 руб. 13.09.2017 для исполнения в Увинский межрайонный отдел службы судебных приставов направлен исполнительный документ о взыскании с ФИО7. вышеуказанной денежной суммы. 23.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 16941/18/18042-ИП, которое входит в состав сводного N 832/15/18042-СД. В процессе реализации имущества должника на депозитный счет Увинского МРО СП зачислены денежные средства в размере 1 959 000 руб, которые поступили на счет 25.06.2018. Постановлением от 24.09.2018 произведено распределение денежных средств между взыскателями, в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 702 368, 87 руб. Из данного постановления следует, что из поступивших на депозитный счет денежных средств от реализации имущества должника погашена задолженность по обязательным платежам перед бюджетом, а также уголовный штраф 500 000 руб, отнесенные к третьей очереди удовлетворения, а затем погашалась задолженность четвертой очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Взысканный с должника в уголовном деле материальный ущерб отнесен судебным приставом-исполнителем к четвертой очереди удовлетворения. Однако, в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, удовлетворяются в первую очередь. Следовательно, поступившие от реализации имущества должника денежные средства в размере 1 959 000 руб. должны быть направлены в полном объеме в счет погашения долга взыскателю КПК "СКВ", как взыскателю первой очереди. Иные взыскатели первой очереди в сводном исполнительном производстве отсутствовали.

Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в распределении денежных средств в нарушение очередности взыскания, привели к утрате истцом имущества в виде денежных средств в размере 1 256 631, 13 руб. Указанная сумма является убытками истца.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28.03.2022 г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Сельская Касса Взаимопомощи" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сельская Касса Взаимопомощи" взысканы убытки в размере 1 256 631, 13 руб.

Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике, возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Сельская Касса Взаимопомощи", ИНН1821007978, уплаченную по платежному поручению N 2 от 17.05.2021 государственную пошлину в размере 25 566 рублей 31 коп.

Решение суда первой инстанции отменено на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением третьего лица о месте и времени судебного разбирательства. В связи с этим дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой. Протокольным определением от 19.10.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28.03.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Сельская Касса Взаимопомощи" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сельская Касса Взаимопомощи" убытки в размере 1 256 631 рубль 13 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 566, 31 руб.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов, УФССП России по Удмуртской Республике просят отменить определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителей жалобы, в данном случае судами не принято во внимание, что при возбуждении исполнительного производства в отсутствии сведений о характере материального вреда, судебным приставом-исполнителем правомерно определена очередность удовлетворения требований, что в свою очередь исключает возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика. С учетом вышеизложенного, заявители считают, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание, а также удовлетворены исковые требования КПК "Сельская касса взаимопомощи", в пользу которой взысканы с ФИО9 в счет возмещения материального вреда 14 030 473, 77 руб, причиненные преступлением.

Таким образом, приговором суда удовлетворены исковые требования КПК "СКВ" с ФИО10 в пользу КПК "СКВ" в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 14 030 473, 77 руб.

Согласно материалам сводного исполнительного производства N 832/15/18042-СД исполнительный лист, выданный на основании указанного приговора суда, предъявлен истцом в Увинский МОСП, которым 23.05.2018 в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство N 16941/18/18042-ИП, с предметом исполнения: задолженность, проценты, неустойка, госпошлина в размере 14 030 473, 77 руб. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 832/15/18042-СД.

При этом в материалы дела представлено постановление о возбуждении 23.05.2018 в отношении ФИО12 исполнительного производства N16941/18/18042-ИП в пользу взыскателя (истца) КПК "Сельская касса взаимопомощи", с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 14 030 473, 77 руб. (т.1, л.д.236).

Вместе с этим, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 24.09.2018 о распределении денежных средств, согласно которому полученные от реализации имущества, принадлежащего должнику, денежные средства в размере 1 959 000 руб, распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями должника в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве следующим образом, при этом КПК "СКВ" распределено 702 368, 87 руб.; остальные денежные средства распределены иным взыскателям(т.1, л.д.319-322).

Истец ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем, выразившиеся в распределении денежных средств в нарушение п.1 ч.1 ст.111 Об исполнительном производстве в части очередности взыскания в рамках сводного исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части очередности распределения взысканных денежных средств, поскольку истец КПК "Сельская касса взаимопомощи" относится к первой очереди взыскателей, так как денежные средства взысканы с осужденного ФИО13 за уголовное преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, что следует из приговора суда.

Анализируя установленные обстоятельства дела, а также представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что при совершении исполнительских действий были нарушены требования соблюдения судебным приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств, установленные п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, что повлекло возникновение убытков на стороне истца, поскольку в результате данного нарушениям была утрачена возможность погашения задолженности перед истцом за счет средств, поступивших от должника. Какого-либо иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание для погашения долга перед истцом не установлено.

Таким образом, утрата возможности получения заявителем взысканной и перечисленной на депозитный счет службы судебных приставов задолженности, за счет которой мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника. Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, юридическое лицо имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью заявленных требований, и принимая во внимание, что факт нарушения прав истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь установлены и доказаны, размер убытков подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в силу положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК PФ юридическое лицо имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, сделал вывод об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя их положений ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, требование истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве относится к первой очереди удовлетворения, в отличии от иных взыскателей, которым неправомерно судебным приставом-исполнителем распределена сумма 1 959 000 руб.

Таким образом, судами достоверно установлено, что распределение указанной суммы произведено в рамках исполнительного производства с нарушением приведенных положений закона.

Вопреки позиции ответчика не усматривается неясности в толковании текста исполнительного листа ФС N 018607096, выданного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО16 поскольку в нем вместе с резолютивной частью судебного акта о взыскании с ФИО14 в пользу КПК "Сельская касса взаимопомощи" в счет возмещения материального вреда 14 030 473, 77 руб, указано наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ - уголовное дело в отношении ФИО15 осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Кроме этого, помимо наличия в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства N 16941/18/18042- ИП, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическими или юридическим лицами в размере 14 030 473, 77 руб, в указанных материалах содержатся сведения о том, что исполнительное производство о взыскании с ФИО17 в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, возбуждалось ранее.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) от 08.02.2018, указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения в том числе исполнительного производства N 16941/18/18042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 018607096, в пользу взыскателя КПК "Сельская касса взаимопомощи", предмет исполнения которого указан ясно и понятно: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицами в размере 14 030 473, 77 руб.

Кроме этого, 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Увинского МО СП на основании исполнительного листа ФС N 027879857, выданного Увинским районным судом по делу N 1-1/2017 от 29.08.2017, возбуждено исполнительное производство N 30038/18/18042-ИП в отношении должника ФИО18 предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере: 500 000 руб.

При этом, к исполнительному листу была приложена выписка из приговора от 30.01.2017 по делу N 1-1/2017 в отношении ФИО19. 24.09b2018 исполнительное производство N 30038/18/18042-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 832/15/18042-СД.

Постановлением о распределении денежных средств от 24.09.2018 по сводному исполнительному производству N 832/15/18042-СД в пользу УФК по УР (МВД по УР) перечислено в счет погашения уголовного штрафа 500 000 руб.

Таким образом, на момент вынесения постановления о распределении денежных средств от 24.09.2018 судебный пристав-исполнитель обладал достаточной информацией для правильного определения очередности удовлетворения в рамках исполнительного производства требований истца.

Ссылка ответчика и третьего лица на положения ч. 2 ст. 393 УПК РФ, а также на п. 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, согласно которым для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист, признана судами несостоятельной, так как указанные положения регулируют порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда, в то время как исполнительное производство N 16941/18/18042-ИП в отношении ФИО20. возбуждено 23.05.2018 на основании заявления истца.

Анализируя установленные обстоятельства дела, а также представленные доказательства, пояснения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при совершении исполнительских действий были нарушены требования соблюдения судебным приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств, установленные п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, что повлекло возникновение убытков на стороне истца, поскольку в результате данного нарушениям была утрачена возможность погашения задолженности перед истцом за счет средств, поступивших от должника. Какого-либо иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание для погашения долга перед истцом не установлено.

Как следует из материалов дела исполнение требований исполнительного документа в пользу истца за счет иного имущества должника невозможно, что не оспаривается ответчиком.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 исполнительное производство N 16941/18/18042-ИП, возбужденное 23.05.2018 в отношении должника ФИО21. на основании исполнительного листа, выданного 13.09.2017 Увинским районным судом по уголовному делу N 1- 1/2017, прекращено в связи со смертью должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что утрата возможности получения заявителем взысканной и перечисленной на депозитный счет службы судебных приставов задолженности, за счет которой мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника. Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, юридическое лицо имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в данном случае не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-383/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-383/2022.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов