Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6075/2023[88-8439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубаирова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Зубаирова ФИО9 к Зубаировой ФИО10, Зубаировой ФИО11 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубаиров А.Я. обратился в суд с иском к Зубаировой Д.А, Зубаировой А.А, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащим ему имуществом в размере 83000 рублей за период с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года и 8146, 25 рублей за период с декабря по 16 марта 2022 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года исковые требования Зубаирова А.Я. были удовлетворены.

С Зубаировой Д.А, Зубаировой А.А. солидарно в пользу Зубаирова А.Я. взысканы компенсация за пользование имуществом в размере 91146, 26 рублей за период с декабря 2018 года по 16 марта 2022 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 934, 38 рублей.

С Зубаировой Д.А. и Зубаировой А.А. в пользу ООО "Центр Судебной независимой оценки "Эталон" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года изменено, исковые требования Зубаирова А.Я. удовлетворены частично.

Взысканы в равных долях с Зубаировой Д.А, Зубаировой А.А. в пользу Зубаирова А.Я. компенсация за пользование имуществом в размере 28127, 65 руб. за период с 12 марта 2021 года по 16 марта 2022 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1043, 83 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в равных долях с Зубаировой Д.А. и Зубаировой А.А. в пользу общества с ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5861, 50 руб.

Взысканы с Зубаирова А.Я. в пользу общества с ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13138, 50 руб.

В кассационной жалобе Зубаировым А.Я. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Зубаирова А.Я, Зубаировой Д.А, Зубаировой А.А. (по 1/3 доле у каждого).

Спорная квартира принадлежит сторонам по делу на основании договора мены от 16 августа 2000 года, заключенного сторонами в период брака Зубаирова А.Я. и Зубаировой Д.А..

Право собственности истца на его долю зарегистрировано за ним 13 декабря 2000 года.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года по гражданскому делу N частично удовлетворен иск Зубаирова А.Я. к Зубаировой Д.А, Зубаировой А.А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, о предоставлении одного экземпляра ключей от входной двери квартиры. Постановлено вселить Зубаирова А.Я. в спорную квартиру и обязать Зубаирову Д.А. и Зубаирову А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать один комплект ключей от входной двери квартиры.

Согласно акту о вселении, составленному судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ, 17 марта 2022 года Зубаирову А.Я. обеспечены беспрепятственный вход в помещении, его проживание в указанном помещении и переданы ключи от входной двери квартиры.

По ходатайству представителя ответчика Зубаировой Д.А. судом первой инстанции определением от 23 марта 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения цены арендной платы за съем 1/3 доли спорной квартиры с учетом постоянно проживающих там лиц.

Согласно представленному заключению эксперта N общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "Эталон" стоимость платы за пользование 1/3 доли спорной квартиры, с учетом того, что в ней постоянно проживают иные лица, с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года составляет 83000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, приняв во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в спорной квартире истец с 2008 года не проживает, в ней проживают только ответчики, которые препятствуют истцу в пользовании жилым помещением в соответствии с его долей, взыскал с ответчиков компенсацию за пользование имуществом в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование имуществом соразмерно его доле в квартире согласился, указав, что не проживание истца в квартире связано с действиями ответчиков, которые чинили ему препятствия в пользовании спорной квартирой, о чем свидетельствует соответствующий судебный спор о вселении истца в жилое помещение, истец имел и имеет намерения реализовать свое право владения и пользования квартирой в соответствии с его долей.

Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции периодом компенсации суд апелляционной инстанции не согласился исходя из того, что

Зубаировым А.Я. требование о вселении (гражданское дело N) было предъявлено в суд 12 марта 2021 года. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что до указанной даты истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что он предъявлял к ответчикам соответствующие требования, не представлено, как не представлено доказательств того, что он предъявлял такие требования в правоохранительные органы, а ответчики факт наличия соответствующих препятствий с их стороны отрицают. Между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не проживает по спорному адресу и не несет бремя содержания принадлежащего сторонам имущества, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. По спорному адресу проживают только ответчики. Истец с 28 ноября 2014 года по 29 сентября 2022 года был зарегистрирован и постоянно проживал по иному адресу: "адрес".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств не проживания истца в спорной квартире ввиду действий ответчиков, направленных на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию в ней до 12 марта 2021 года, не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков

компенсации за пользование имуществом только за период с 12 марта 2021 года (с момента подачи иска о вселении в суд) по 16 марта 2022 года в размере 28127, 65 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам кассатора, период взыскания компенсации за пользование ответчиками жилым помещением соразмерно доли истца определен судом апелляционной инстанции правильно исходя из отсутствия доказательств невозможности истцом пользования спорной квартирой до 12 марта 2021 года исключительно в результате чинимых ответчиками препятствий. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец был зарегистрирован и постоянно проживал по другому адресу, бремя содержания спорной квартиры не нес (п.1 ст.30 ЖК РФ).

Приведенные заявителем доводы об отказе в принятии в качестве доказательства по делу аудиовидеозаписи разговоров между истцом и ответчиками не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу по имеющимся доказательствам; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в апелляционным определением. Оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу апелляционным определением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Мирсаяпов А.И.